Справа № 554/1643/19 Номер провадження 11-сс/814/524/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
31 липня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 липня 2019 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000001128 від 12.11.2018 року в зв'язку з відсутністю в діях судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам, зокрема, не витребувано даних: про місця проживання та медичної документації щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; про проведення негласних оперативно-розшукових заходів; про дату передачі кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_15 ; про реєстрацію заяв про вчинення злочину особами, які проживали за адресами: АДРЕСА_1 (1998-2018 р.р.), АДРЕСА_2 (2007-2010 р.р.); про видачу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та використання приміщень для потреб оперативно-розшукової діяльності; про журнали системних подій, айпі та мак адреси інтернет підключень квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , та підключення оптоволоконної лінії до будинків АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; про власника мобільного телефону НОМЕР_1 ; про видачу управліннями охорони здоров'я наркологічних засобів з період часу з 2000-2002 років, їх недостачу, наявність актів службових перевірок з цього приводу; про інвентарні справи КП „Харківське міське БТІ”, нотаріальні справи по відчуженню майна.
Крім того, слідчим не оглянуто приміщення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , не допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , попередніх власників вказаних квартир, нотаріусів та ін.
Не проведено перевірку за фактом знищення документів у даному кримінальному провадженні (клопотань до НАБУ від грудня 2018 року, протоколу допиту ОСОБА_6 від грудня 2018 року).
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції прокурор повідомив, а апелянт просив розглядати провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_6 .
Відомості до ЄРДР внесено 12.11.2018 року за ч.2 ст.375 КК України за фактом винесення неправосудного рішення суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Частиною 2 статті 375 КК України передбачено відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано ОСОБА_6 та розглянуто у встановленому законом порядку всі подані заявником клопотання. Слідчий під час розслідування дій та рішень судді, на які скаржився ОСОБА_6 , керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення злочину від 15.09.2018 року, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності.
Жодних даних про факт постановлення суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення щодо госпіталізації ОСОБА_6 до Харківської обласної психіатричної лікарні №3 в 2010 році; про наявність корисного інтересу з боку судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 під час винесення ним рішення; про факт незаконного набуття права власності на нерухоме майно суддею та членами його родини у 2010 та 2012 роках, та, як наслідок, навмисного спричинення ОСОБА_6 будь-якої шкоди, або настання для нього тяжких наслідків, слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 09.04.2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000001128 від 12.11.2018 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4