Справа № 644/3339/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/996/19 Сітало А.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
про повернення апеляційної скарги
31 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
25 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.
Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду в Харківському апеляційному суді, за результатом якого постановами апеляційного суду від 10 липня 2019 року, 23 липня 2019 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року відмовлено (а.с. 96-97, 132-134).
Апеляційний суду дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.
Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.
Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За таких обставин зазначена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку не може бути втретє предметом апеляційного перегляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-
Повернути ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду В.М. Бездітко