Провадження № 33/803/707/19 Справа № 213/671/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
01 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Буліч Н.В. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок, -
Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2019 року приблизно о 00 год. 55 хв. в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Недєліна, біля будинку №22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820 № 0118 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,4 проміле. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно протоколу та відеозапису з відеорегістратора, що міститься в матеріалах справи, є суперечності серії та номеру регістратору, на який начебто записувалося адміністративне правопорушення, а також існують проміжки часу між записаним відео та відсутній запис відео з боді камери поліцейського. Зазначає, що прилад “Драгер” давав неправильні показники, а тому не можна вважати достовірними його показання щодо стану сп'яніння та звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують роз'яснення водію та свідкам про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 незаконнно та безпідставно.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що в їх присутності саме водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат показав - 1,4 проміле.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.
Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду, оскільки зазначена у чеку приладу “Драгер 6820” температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.
Як вбачається з апеляційної скарги, обґрунтовуючи наведені доводи захисник посилається на відомості про температуру повітря 15 лютого 2019 року, надані у роздруківці з сайту «Sinoptik». Між тим, визнати ці відомості належними суд апеляційної інстанції не може з огляду на те, що надані відомості про температуру повітря отримані не з офіційного сайту та прилад “Drager Alkotester 6820” зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, чим зовні.
За таких обставин та враховуючи, що температурний режим у місті може бути різним, в залежності від конкретної ділянки місцевості, визнати обґрунтованими доводи захисника про порушення температурного режиму огляду та з цих підстав - хибними його результати, суд не вбачає підстав.
При цьому газоаналізатори Drager Alkotest 6820, які використовуються Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, мають сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007604 від 01 вересня 2014 року № UA-MI/2-4574-2014 та можуть експлуатуватись за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747. При цьому газоаналізатор Alkotest 6820, заводський номер ARHK 0118, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4014 від 17 липня 2018 року відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, в матеріалах справи міститься тестування до протоколу, в якому місяться вказані відомості про дату калібрування, та сертифікат відповідності приладу, а тому доводи апеляційної скарги з приводу відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є безпідставними.
Що стосується доводів про невідповідність індексів досліджених в судовому засіданні відеофайлів, їх імен, та номерів відеореєстраторів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність проміжків відеозапису, а також наявність виправлення у зазначенні моделі алкотестеру, яке допущено у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , то вони також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують жодним чином висновки суду та не свідчать про недопустимість вказаних доказів.
Посилання апелянта на ті факти, що ОСОБА_1 зупинили незаконно та те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують роз'яснення водію і свідкам про порядок застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події, ніяких заперечень, клопотань чи зауважень з цього приводу на зазначав, а тому суд їх розцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Буліч Н.В. - залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот