Провадження № 33/803/698/19 Справа № 200/2730/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
01 серпня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
за участю особи, що притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ “КУА “Праймс ессетс менеджмент” допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року на загальну суму 147606 грн., в т.ч.: 2015 рік - 30039 грн.; 2016 рік - 62757 грн.; 2017 рік-54810 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що повісток або повідомлень про розгляд справи не отримувала, а копію постанови їй було вручено 15 травня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки, проте результати вказаної перевірки були оскаржені ТОВ КУА “Праймс Ессетс Менеджмент” до ДФС України, який рішенням від 18 квітня 2019 року скасував висновки перевірки. Крім того, дана справа розглянута поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, в матеріалах даної справи міститься судова повістка та розписка для вручення в суді, однак дана розписка не містить підпису вказаної особи, що свідчить про неповідомлення останньої про місце та час розгляду справи (а.п. 26).
Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене на адресу ОСОБА_1 , втім воно було повернуто установою пошти у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що також свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , яка могла надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.
З урахуванням наведеного, слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Як слідує з матеріалів справи, про існування постанови ОСОБА_1 дізналася 15 травня 2019 року після отримання оскаржуваної постанови в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою за її підписом (а.п. 41), у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ТОВ «КУА ПРАЙМС ЄССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, податкове повідомлення - рішення від 06 лютого 2019 року було оскаржене до ДФС України та скасоване рішенням від 18 квітня 2019 року у зв'язку з тим, що висновок перевірки про те, що ТОВ «КУА ПРАЙМС ЄССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» неправомірно зменшено фінансовий результат до оподаткування на суму витрат щодо придбання у 2015-2017 роках інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ “ Юнес Трейд”, ТОВ “Фрілон”, ТОВ “Трілайн Компані”, ТОВ “Овочева Країна”, ТОВ “Арчел Компані”, ТОВ “Глобал Фінанс ЛТД”, ТОВ “Євро-Інвест ЛТД”, ТОВ Науріс ЛТД” не забезпечені належною доказовою базою, є недоведеним.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є необґрунтованим, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І. Крот