Справа №173/1262/18
Провадження №8/173/4/2019
іменем України
02 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
За участю: заявника - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську суду заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
11.06.2019 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 , з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини.
Справа призначена до розгляду на 02.08. 2019 року
В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 05.07.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2018року.
З даним наказом вона не згодна та вважає, що він має бути переглянутий з тих підстав, що їх неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 26.12.2018 року, а про видачу судового наказу їй не було відомо, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні заявниця вимоги про скасування судового наказу підтримала та просила їх задовольнити. Також пояснила, що її син ОСОБА_4 завжди проживав разом з нею і не проживав із батьком. Коли вона тимчасово виїздила за межі України дитина проживала з матір'ю стягувача, а не з батьком.
Стягувач за судовим наказом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Судом встановлено, що на час винесення Верхньодніпровським районним судом судового наказу 05.07.2018 року дитина сторін не проживала зі стягувачем за наказом ОСОБА_2 ,. а проживала з його матір'ю, яка не зверталась із заявами чи позовними заявами про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт постійного проживання дитини з боржником ОСОБА_1 , підтверджується актом депутата Верхньодніпровської міської ради від 26.12.2018 року
Обставина про звернення ОСОБА_2 , з заявою про видачу судового наказу до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та про винесення судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 , не була відома останній, оскільки заява про видачу судового наказу розглядається без у часті сторін та сторони не повідомляються про надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Стягувач не надав суду відомостей про те, що дитина проживає не з ним.
Враховуючи обставини, викладені заявницею у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;
Так як дитина, на яку стягнені аліменти за оскаржуваним судовим наказом , проживає із заявницею, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Так як при поданні заяви про перегляд судового наказу за ново виявленим обставинами заявницею судовий збір не сплачувався і суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, із стягувача підягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 288 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -
Вимоги за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_5 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 05 липня 2018 у справі №173/1262/18 (провадження № 2-н/173/23/2019) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження село Першотравенськ, Верхньодніпровського району, ІНПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 05.06.2018 року та закрити провадження в справі.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 288 грн. 15 коп.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 02.08.2019 року
Суддя Петрюк Т.М.
Зареєстрована:02.08.2019
Оприлюднена:02.08.2019
Дата набрання законної сили: 20.08.2019 року