Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/20/2019
01.08.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12015020120000914 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -
установив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися і не відпали, зокрема, за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не з'являвся на виклики суду під час розгляду цього кримінального провадження, оголошений в розшук ухвалою суду від 25.05.2016 р., перебував у розшуку понад шість місяців, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку під час розгляду справи, існування підтвердженого таким чином ризику ухилятися від суду, крім того, ОСОБА_4 є раніше судимим за злочини проти власності, у нього відсутні такі соціальні чинники стримуючого характеру, як сім'я, робота, засоби для існування, обвинувачується ОСОБА_4 у скоєнні двох тяжких злочинів проти власності, строк його тримання під вартою закінчується 3.08.2019 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та вимог закону суд дійшов наступного висновку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 16.01.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду; ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук через неприбуття в судові засідання тричі без поважних причин, з рапорта працівників міліції вбачається, що виконати привід ОСОБА_4 в судове засідання 25.05.2016 р. о 14-00 год. неможливо через його відсутність за місцем проживання, наданий слідчому під час досудового розслідування номер мобільного телефона вимкнений, зі слів матері ОСОБА_6 її син ОСОБА_4 перебуває на заробітках в м.Вінниці, з рідними не спілкується, з наявної в матеріалах справи розписки про отримання судової повістки про явку до суду 13.04.2016 р. на ім'я ОСОБА_4 видно, що вона отримана матір'ю ОСОБА_6 (а.с.13 т.1), розшукові дії тривали понад шість місяців, що свідчить про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду під час судового розгляду кримінального провадження. Ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.01.2017 р. судом визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (64000 грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього передбачених ст.194 КПК України обов'язків: прибувати за кожною вимогою Гайсинського районного суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду, застава в передбачений в ухвалі строк внесена не була.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, востаннє вироком Гайсинського районного суду від 21.01.2014 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, звільнений 4.09.2015 р. умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 14 днів, постійна робота, сім'я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, понад шість місяців переховувався від суду, перебував у розшуку, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 197, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 1.08.2019 р. 13-40 год. по 29.09.2019 р. 13-40 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :