Справа № 710/573/19
1-кп/703/450/19
30 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12019250300000030 від 04 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне проавдження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше судимий та будучи обізнаним про суворість можливого покарання буде переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього. Вважає, що ризики , які враховувались при обрані та продовженні строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник, просили відмовити у клопотанні прокурора про продовження йому строку тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт, також таке належним чином не обґрунтовано, та не має підстав для тримання його під вартою, оскільки на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей яких він утримує, він постійно проживає в м. Черкаси разом з своєю співмешканкою, що спростовує посилання прокурора на відсутність соціальних зв'язків. Також обвинувачений наголосив, що коли відносно нього було було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту він від явки до слідчого і суду не ухилявся, а з'являвся за першою вимогою, тож наміру ухилятись від суду в нього не було.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, та строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці виходячи з наступного.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовитиз огляду, що слідуюче.
Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, можливість його уникнення від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує також, що жодні дії, на рахунок встановлення позиції обвинуваченого стосовно вчиненого ним злочину, позиції сторони державного обвинувачення стосовно порядку дослідження доказів, необхідності допиту свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню не проведено, відтак, з метою охорони загальносуспільних прав та інтересів унеможливлення впливу на свідків та потерпілих вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на два місяці.
Відтак з врахуванням вище зазначеного обрання більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -
ухвалив:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти до 15 години 00 хвилин 15 серпня 2019 року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 01 жовтня 2019 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.
Повний текст ухвали буде виготовлено 31 липня 2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1