Справа № 603/321/19
Провадження № 3/603/117/2019
"30" липня 2019 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Гудкової Ю.Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О.В.,
за участі захисника Андрусенка І.Я.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.05.2019 року о 22 год 00 хв в м. Монастириська по вул. Злуки, 21 Тернопільської області керував мотоблоком «Зубр-8», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, збільшення зіниць, відчутний запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 усудовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що керований ним мотоблок має об'єм двигуна 44 см3 і не належить до транспортних засобів, тому у розумінні Правил дорожнього руху він не був водієм, а відтак, не може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Андрусенко І.Я. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, оскільки мотоблок, керування яким він здійснював, не є транспортним засобом, у відповідності до інструкції по експлуатації мотоблока для керування ним не вимагається водійське посвідчення, призначення мотоблока - обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні свідки.
Пояснення захисника Андрусенка І.Я. оформлено письмово та додано до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 , захисника Андрусенка І.Я., у судове засідання було викликано інспектора СРПП №1 Монастириського ВП капітана поліції Грижака М.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (останні у судове засідання не з'явились).
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022232 від 24.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2019 року о 22 год 00 хв в м. Монастириська по АДРЕСА_2 . Злуки, 21 Тернопільської області керував мотоблоком «Зубр-8», б/н, по зовнішніх ознаках в п'яному вигляді, що виражалось в тремтінні пальців рук, почервонінні обличчя, збільшення зіниць, відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту на алкоголь відмовився на місці та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2019 року, згідно яких 24.05.2019 року о 22 год 00 хв були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі;
- продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD - диску і долучений до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 Монастириського ВП ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що так як мотоблок із причепом, яким керував ОСОБА_1 , не мав необхідних зовнішніх світловідбиваючих приладів, був зупинений працівниками поліції. У водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками поліції йому запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зізнався в тому, що вжив пляшку алкогольного пива і у присутності свідків відмовився від проходження такого огляду.
У ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Андрусенка І.Я. з приводу не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, натомість, із продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законодавством порядку, а також роз'яснили наслідки відмови від проходження такого, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Суд відхиляє доводи захисника та ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що мотоблок «Зубр», керування яким здійснював ОСОБА_1 , не є транспортним засобом з огляду на його призначення згідно інструкції по експлуатації - обробка землі оператором, який рухається по землі, на те, що мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб, для керування ним не вимагається посвідчення водія, а також у зв'язку з тим, що мотоблок з об'ємом двигуна 44 см3 не є механічним транспортним засобом у розмінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, що визначає транспортний засіб як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Не погоджуючись із даними твердженнями, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 8 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Відповідно до роз'яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 1.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Окрім наведеного, чинне законодавство не містить вказівки щодо визначення належності пристрою до транспортних засобів залежно від необхідності поставлення його на реєстраційний облік з присвоєнням номерного знаку.
Отже, як з'ясовано судом, ОСОБА_1 керував мотоблоком із причепом, призначеним для перевезення вантажу, у даному випадку мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.
З приводу посилань захисника Андрусенка ОСОБА_5 .Я. щодо недотримання працівниками поліції порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, то вказане спростовується продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 право пройти таке обстеження на місці зупинки та у медичному закладі, від чого останній відмовився, зазначивши при цьому, що випив алкогольне пиво.
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Стягнути із правопорушника судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя: Ю.Г. Гудкова
Гудкова Ю. Г.
Суддя: Ю. Г. Гудкова