Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №826/7713/15
адміністративне провадження №К/9901/2548/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними й скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Арсірія Р.О., суддів - Кузьменка В.А., Огурцова О.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я.М., суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
І. Короткий зміст вимог заяви
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити первинного боржника у виконавчому листі, виданому Київським апеляційним адміністративним судом 04 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/7713/15, з Державної фінансової інспекції України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 37393358) на Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року замінено первинного боржника у виконавчому листі, виданому Київським апеляційним адміністративним судом 04 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/7713/15, з Державної фінансової інспекції України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного П., 4, код ЄДРПОУ 37393358) на Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного П., 4, код ЄДРПОУ 40165856).
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року - без змін.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 й необхідність замінити боржника у виконавчому листі, виданому Київським апеляційним адміністративним судом 04 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/7713/15, з Державної фінансової інспекції України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, Кабінет Міністрів України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року і прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив, яку саме частину обов'язків Державної фінансової інспекції України передано Державній аудиторській службі України та чи містить ця частина обов'язків виплачувати середній заробіток особам, поновленим на посаді в Державній фінансовій інспекції України. Також скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому факту, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_1 стягнуто судовим рішенням від 30 березня 2016 року, яке підлягало негайному виконанню, проте на час розгляду цієї заяви кошти так і не були виплачені позивачеві, хоча згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинення Державної фінансової інспекції України як юридичної особи відбулося 25 липня 2018 року.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Державною аудиторською службою України подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про те, що при прийнятті Верховним Судом постанови від 16 травня 2018 року у справі №826/7713/15 відповідачем була Державна фінансова інспекція України й ОСОБА_1 не заявляв клопотання про заміну відповідача на Державну аудиторську службу України.
8. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки вони ухвалені у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на те, що в касаційній скарзі Кабінет Міністрів України не зазначає жодного порушення норм матеріального права й необґрунтованими є доводи щодо порушення судами норм процесуального права.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження у даній справі.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
11. Ухвалою касаційного суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 липня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі №826/7713/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2015 року №285-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фінансової інспекції України». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції України від 24 квітня 2015 року №275-о «Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.04.2015 №258-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної фінансової інспекції України». Поновлено ОСОБА_1 на роботі, а саме на посаді Голови Державної фінансової інспекції України. Стягнуто із Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2015 року по день поновлення на роботі у розмірі 76776 грн 66 коп.
13. На виконання постанови від 30 березня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом 04 квітня 2016 року видано виконавчий лист у справі №826/7713/15 про стягнення із Державної фінансової інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 квітня 2015 року по день поновлення на роботі у розмірі 76776 грн 66 коп., який для виконання подано позивачем до Державної казначейської служби України в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
14. Листом від 28 липня 2016 року №513/3985-13041 Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_1 про те, що боржника - Державну фінансову інспекцію України реорганізовано шляхом перетворення на Державну аудиторську службу України, у зв'язку з чим відкладається питання виконання виконавчого листа у справі №826/7713/15 до отримання ухвали суду про заміну боржника правонаступником.
VІІ. Джерела права й акти їх застосування
15. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
17. Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
21. Відповідно до статті 1291 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
22. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23. Аналіз положень статті 379 КАС України дає підстави для висновку про те, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
24. Звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чи у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - це не лише обов'язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.
25. Суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду заяви доказів, встановили, що Кабінет Міністрів України постановою від 28 жовтня 2015 року №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» постановив утворити Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення (пункт 1 постанови).
26. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.
27. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державну фінансову інспекцію України припинено 25 липня 2018 року.
28. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 й необхідність замінити боржника у виконавчому листі, виданому Київським апеляційним адміністративним судом 04 квітня 2016 року у справі №826/7713/15, з Державної фінансової інспекції України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України.
29. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин не спростовують.
30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №826/7713/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко