Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №564/1048/18
адміністративне провадження №К/9901/61968/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Охрімчук І.Г., суддів - Капустинського М.М., Моніча Б.С.,
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РВ №000042 від 26 квітня 2018 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року позов задоволено. Постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 серії РВ №000042 від 26 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн скасовано. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 41 КУпАП закрито.
3. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала.
4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу підписано першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 , який не підтвердив свої повноваження на її підписання від імені Управління Держпраці у Рівненській області.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження у даній справі.
8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
9. Ухвалою касаційного суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 31 липня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин справи
10. Перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 26 квітня 2018 року прийняв постанову серії РВ №000042, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
11. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови.
12. За результатами розгляду цього позову Костопільський районний суд Рівненської області 26 червня 2018 року ухвалив рішення.
13. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 серпня 2018 року повернув як підписану особою, яка не мала права її підписувати.
VІІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
14. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
15. Згідно з частиною першою статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.
16. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).
17. Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
18. Згідно з частиною третьою статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
19. Оскільки цей позов пред'явлено до першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 і він як посадова особа та відповідач у справі подав апеляційну скаргу, підписавши її особисто, то суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
20. Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
21. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VІІІ. Судові витрати
22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №564/1048/18 - скасувати.
3. Справу №564/1048/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко