30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5587/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,
представника позивача ОСОБА_18 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_19, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення,-
суддя (судді) в суді першої інстанції - Карп'як О.О.,
час ухвалення рішення - 14:57:50,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 05 квітня 2019 року,
19 липня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 173 від 14 червня 2018 року «Про зміну режиму роботи клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що здійснює свою підприємницьку діяльність у клубі - ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради № 333 від 12 липня 2012 року було погоджено режим роботи клубу - цілодобово. В кінці червня 2018 року позивач дізнався, що рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №173 від 14 червня 2018 року було змінено режим роботи клубу - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач з цілодобового на режим роботи з 8-00 до 24-00 год. Зазначає, що дане рішення було ухвалено без його участі та згоди, з порушенням права позивача на ведення ним законної підприємницької діяльності.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради № 173 від 14 червня 2018 року «Про зміну режиму роботи клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що власників закладу не повідомлялось про розгляд питання щодо зміни режиму роботи закладу та не запрошувались на його розгляд, що є порушенням ч. 2 ст. 2 КАС України щодо права особи на участь в процесі прийняття рішення. Також, жодними письмовими доказами погодження власників закладу щодо зміни режиму його роботи не підтверджується, а тому оскаржуване рішення є протиправним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що позивач був належним чином повідомлений, а саме телефонограмою, про засідання 03 травня 2018 року виконкому Самбірської міської ради щодо розгляду питання про зміну режими роботи клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». Форма або порядок погодження режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності з власником діючим законодавством не визначені. При цьому, згідно протоколу засідання виконавчого комітету Самбірської міської ради від 03 травня 2018 року ФОП ОСОБА_3 . приймав участь в засіданні 03 травня 2018 року в м. Самборі щодо розгляду(обговорення) скарг жителів щодо порушення громадського порядку, тиші в нічний час зі сторони відвідувачів нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», листа-звернення Самбірського відділу поліції ГК НП у Львівській області, що стосувалося розгляду питання щодо зміни режиму роботи клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та обговорення питання про те, щоб переглянути графік режиму роботи даного клубу-ресторану. А тому, 03 травня 2018 року з власником клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 відбулась процедури погодження(обговорення) питання «Про зміну режиму роботи клубу-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та третя особа, фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , здійснюють підприємницьку діяльність у клубі-ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 .
29 листопада 2017 року мешканці вулиць Купилева, бічна Купилева, Я. Мудрого, звернулися до міського голови м. Самбора Гамара Ю. П. , із колективним зверненням, в якому просили вжити термінових заходів щодо перевірки та закриття нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1". Дане звернення обґрунтоване тим, що нічний клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" працює з 22:00 до 5:00 ранку, 6 днів на тиждень, окрім понеділка. Цілу ніч лунають несамовиті дикі крики, ллється рікою брудна лайка, чути вибухи піротехнічних виробів біля нічного клубу.
З листа Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02 травня 2018 року № 4153/56/ 01-2018 слідує, що у зв'язку з систематичними скаргами жителів м. Самбора, щодо порушень громадського порядку в нічний час, зі сторони відвідувачів нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою АДРЕСА_1, просять у відповідності до підпункту 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглянути питання щодо зміни режиму роботи даного клубу.
14 червня 2018 року Виконавчим комітетом Самбірської міської ради було прийнято рішення № 173 "Про зміну режиму роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 14 червня 2018 року, яким погоджено режим роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_13 , та ФОП- ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , щоденно з 8.00 до 24.00 год., а рішення №333 від 19 липня 2012 року "Про погодження режиму роботи" вважати таким, що втратило чинність. Дане рішення було прийнято на підставі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглянувши письмове звернення начальника Самбірського відділу поліції НПУ ГУ НП у Львівській області № 4153/56/01-2018 від 02 травня 2018 року щодо порушення громадського порядку та тиші в нічний час зі сторони відвідувачів клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та колективного звернення № Ко-2974 від 29 листопада 2017 року жителів вулиць Купилева, бічна Купилева та Я. Мудрого в м. Самборі про зміну режиму роботи клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", у зв'язку з порушенням громадського порядку та тиші в нічний час, зі сторони відвідувачів клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".
З листа Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області який був адресований Самбірському міському голові Гамару Ю.П. , судом встановлено, що в період з 14 червня 2018 року по 16 жовтня 2018 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшло 20 (двадцять) повідомлень пов'язаних з діяльністю клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" в нічний час, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій. Із загальної кількості повідомлень 12 повідомлень надійшли з лінії " 102" а письмові заяви жителів прилеглих до клубу-ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" вулиць. Всі ці звернення стосуються порушення тиші як в приміщенні клубу так і біля приміщення, а також законності діяльності клубу - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" зокрема 9 повідомлень через лінію " 102" щодо порушення тиші (голосно грає музика) в приміщенні клубу (вісім з них після 24 год. 00 хв.), 3 (три) такі повідомлення про порушення тиші (лунає музика з автомобілів і голосні крики, сміх і т.д.) відвідувачами біля приміщення клубу, а також 8 письмових звернень жителів прилеглих вулиць з питань порушення тиші та законності діяльності клубу в нічний час. Із вищенаведених звернень 4 (чотири) письмові звернення від однієї особи, 4 (чотири) звернення (три з них телефонні повідомлення) ще від однієї особи, одне письмове звернення теж від однієї особи, а також одна колективна заява. 10 (десять) звернень поступило від анонімних заявників. За вказаний період екіпажами патрульної поліції було здійснено 12 (дванадцять) виїздів на повідомлення громадян про порушення тиші в клубі-ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" (одинадцять з них після 24 год. 00 хв.).
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно із пп. 9 п. «а» ст. 30 того ж Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Підпунктом 4 п. «б» тієї ж статті передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Згідно із п. 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, та п. 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24 липня 2002 року № 219, режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання, що належать до комунальної власності та встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання незалежно від форм власності - за погодженням з власником. Разом з тим, законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07 лютого 2018 року у справі № 569/3333/16-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Згідно із ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Законом можуть бути встановлені винятки з цього правила з метою забезпечення національної безпеки, оборони чи інших загальносуспільних інтересів.
Частиною 1 ст. 23 Господарського кодексу України встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.
Відповідно до ч. 4 тієї ж статті незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
З матеріалів справи слідує, що клуб - ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" не належить до комунальної власності Самбірської міської ради, а тому колегія суддів вважає, що установлення чи скасування режиму роботи такого закладу без погодження із власником є неможливим.
Матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями відповідача від 28 січня 2019 року підтверджується, що 03 травня 2018 року перший заступник міського голови І.Несторак (в межах повноважень щодо проведення прийому громадян та забезпечення розгляду їх звернень та підготовки відповідних питань для розгляду на засіданнях виконавчого комітету) з метою розгляду заяв скарг жителів щодо порушення громадського порядку та тиші в нічний час зі сторони відвідувачів клубу - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" провів засідання, на якому були присутні жителі прилеглих до закладу вулиць та позивач. На цьому засіданні було обговорено вказані скарги жителів та обговорений перегляд графіку роботи закладу у зв'язку з великою кількістю скарг. ОСОБА_16 наголосив, що рішення про перегляд графіку роботи закладу буде винесено на розгляд виконавчого комітету. На цьому засіданні 03 травня 2018 року вирішили подати на розгляд виконавчого комітету проект рішення "Про зміну режиму роботи клубу - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". При цьому, відповідачем звертається увага на те, що форма та порядок погодження режиму роботи закладів незалежно від форм власності з власником діючим законодавством не визначені. Тому, вважає, що саме 03 травня 2018 року з власником закладу ОСОБА_3 відбулась процедура погодження питання про зміну режиму його роботи.
Однак, колегія суддів вважає, що такі твердження відповідача не слід брати до уваги, оскільки процедура погодження передбачає згоду особи з таким рішенням, що може підтверджуватися особистим підписом або заявою. З адміністративного позову слідує, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_13 заперечують надання погодження зміни режиму роботи закладу. А тому, відсутність останніх та заперечення такого погодження не можуть свідчити про наявність погодження зі сторони власника із зміною режиму роботи закладу. Крім цього, будь-якими належними доказами не підтверджено погодження власників закладу щодо зміни режиму його роботи.
Також, будь-якими належними доказами не підтверджується і повідомлення власників закладу щодо розгляду питання про зміну режиму його роботи. Твердження про те, що копією службової записки підтверджується належне повідомлення позивача про проведення засідання 03 травня 2018 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки службова записка не є належним доказом надсилання телефонограми. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, в цей день розглядались звернення громадян, а не питання зміни режиму роботи закладу виконкомом міської ради.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення та не надано суду беззаперечних доказів, які були покладені в основу для прийняття такого рішення, а тому оскаржуване рішення є протиправним.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 813/3185/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.