про повернення позовної заяви
26 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1661/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна,2, с. Ганнівка, Кіровоградська область, 27165
про визнання протиправними дій, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1)визнати дії Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо прийняття рішення № 439 від 24 травня 2019 року та рішення № 327 від 30 жовтня 2018 року протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення таких дій;
2) визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 439 від 24 травня 2019 року в частині "з метою збереження та недопущення розорювання існуючих площ пасовищ та подальшого розвитку на території громади розведення ВХР та інших травоїдних тварин, так як заявлена земельна ділянка є пасовищем".
3) визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 327 від 30 жовтня 2018 року в частині "у зв'язку з відсутністю вільних земельних ділянок по Григорівському старостинському округу", якими позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га згідно поданих графічних матеріалів;
4)визнати противоправним та скасувати рішення третьої сесії, восьмого скликання № 89 від 03 жовтня 2017 року в частині "Надати дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність за рахунок земель комунальної власності на території Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровогрдаської області (за межами с. Григорівка), на території Ганнівської об'єднаної територіальної громади Кіровоградської області".
5) визнати противоправним та скасувати рішення шостої сесії восьмого скликання Ганнівської сільської ради № 210 від 29 березня 2018 року в частині "затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель А.01.03) на території Григорі вс ької сільської ради (за межами с. Григорівка) Новоукраїнського району Кіровоградської області" та в частині "передати у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, (кадастровий номер НОМЕР_1 ) цільове призначення (код 01.03) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Григорівської сільської ради (за межами с. Григорівка) Новоукраїнського району Кіровоградської області"
6) визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію Центру надання адміністративних послуг Новоукраїнської райдержадміністрації №26715143 від 14.06.2018 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 у Кіровоградській області, Новоукраїнського району, Григорівської сільської ради, права власності на земельну ділянку площею 2 га за місцем розташування Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська сільська рада (кадастровий номер НОМЕР_1 )
7) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 2 га за місцем розташування Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська сільська рада за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8) зобов'язати Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га згідно поданих графічних матеріалів.
Ухвалою суду від 10 липня 2019 року вказаний позов залишено без руху. Вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог, та докази поважності причин його пропуску;
- уточнення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.245 КАС України та уточненням суб'єктного складу сторін.
23.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява з виправленими недоліками.
Зокрема, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для звернення до суду, позивач зазначає, що з 2016 року по теперішній час він проходить службу в Збройних силах України, був учасником АТО, що унеможливило своєчасне звернення до суду з позовом про скасування рішення Ганнівської сільської ради №327 від 30.10.2018 року, рішення №89 від 03.10.2017 року та рішення №210 від 29.03.2018 року .
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Однак, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).
В даному випадку такі обставини позивачем не наведено. Також позивачем на надано доказів перебування в АТО з 2016 року по теперішній час (безперервно).
Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ознайомившись із уточненою позовною заявою, встановлено її невідповідність вимогам КАС України, з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Встановлено, що уточнену позовну заяву підписано не позивачем, а особою « ОСОБА_1 »
Тобто уточнений адміністративний позов не містить підпису позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району, Центру надання адміністративних послуг Новоукраїнської РДА про визнання дій протиправними - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко