23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5757/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі №0440/5757/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 20 червня 2017 року за Списком №1.
14 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі №0440/5757/18 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою подальшого недопущення свавільного тлумачення рішень суду.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Однак, під час розгляду адміністративної справи №0440/5757/18 колегією суддів апеляційного суду не було встановлено порушень закону з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а відтак у суду відсутні підстави для винесення окремої ухвали на суб'єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі №0440/5757/18 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.249 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі №0440/5757/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова