ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" липня 2019 р. справа № 300/69/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,
за участю:
представника позивача - не з'явився,
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5936 від 14.05.2014, -
Державна служби геології та надр України (надалі по тексту також - позивач, Держгеонадра України) 08.01.2019 звернулася в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту також - відповідач, надрокористувач, ФОП ОСОБА_1 ) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5936 від 14.05.2014.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 . 14.05.2014 надано Спеціальний дозвіл на користування надрами №5936 з метою видобування піщано-гравійної суміші, придатної для використання у дорожньому будівництві і піску, придатного для рекультивації, планування та благоустрою, строком на 17 років, розташованого в північно-східній околиці с. Перлівці Галицького району Івано-Франківської області (надалі по тексту також - Спеціальний дозвіл №5936 від 14.05.2014, Дозвіл). На підставі вказаного 14.05.2014 між Держгеонадра України і відповідачем укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №5936 (надалі по тексту також - Угода №5936 від 14.05.2014). Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 07.03.2018 встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 , як надрокористувачем, умов і порядку користування надрами та невиконання обов'язків, визначених статтями 14, 18, 24, 26, 40, 45, 56 Кодексу України про надра (надалі по тексту також - КУпН), Спеціальним дозволом і Угодою №5936 від 14.05.2014, зокрема: статті 18 КУпН в частині не отримання документа, який посвідчує право користування земельною ділянкою для потреб, пов'язаних з користуванням надрами (відсутній договір оренди землі, зайнятої під родовищем); статті 40 КУпН в частині відсутності акту про передачу розвідного родовища для промислового освоєння; статей 14, 24, 56 КУпН в частині не виконання мети Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 щодо не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші; статті 24 КУпН в частині невиконання другої особливої умови Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 щодо врахування у проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливість розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення, в частині несвоєчасної подачі звітності виконання Програми робіт, яка є Додатком 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014, в частині недотримання термінів виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014; статей 45, 56 КУпН в частині не виконання пункту 3.9 протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 19.07.2012 за №2680 (надалі по тексту також - Рекомендації ДКЗ України №2680 від 19.11.2012) щодо не врахування у Технічному проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливість розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення; статті 26 КУпН в частині не здійснення початку користування надрами протягом двох років з початку дії Дозволу. За вказаним актом Держгеонадра України внесло надрокористувачу припис від 07.03.2018, вимоги якого не були виконані відповідачем, а порушення, які зафіксовані плановою перевіркою, залишилися не усуненими. Наказом Держгеонадра України №172 від 15.05.2018 дія Дозволу зупинена. Відповідач неодноразово інформував позивача про вчинені дії щодо усунення ним допущених порушень, втім такі листи не мали обґрунтованих доводів і належних доказів. Так як відповідач не усунув виявлені порушення, у зв'язку із надходженням 04.10.2018 письмового заперечення надрокористувача щодо припинення його права користування надрами згідно Дозволу, позивач, керуючись пунктами 5 і 6 частини 1, частиною 2 статті 26 КУпН, пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 за №615, просить припинити в судовому порядку право користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014.
За наслідками виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2019 (том І а.с.50-51, 54-58) Івано-Франківським окружним адміністративним судом, 01.02.2019, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.1-2).
Ухвалою суду від 14.02.2019 за клопотанням відповідача розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (том І 63-64, 107-108).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 13.02.2019 (том І а.с.65-76, 77-106). У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне. Надрокористувач не заперечує, що, станом на час звернення Держгеонадра України із позовом до суду, ФОП ОСОБА_1 не приступив до користування надрами за Спеціальним дозволом №5936 від 14.05.2014 і ним не дотримано термінів виконання окремих вимог Програми робіт Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014. Втім настання таких обставин мають об'єктивні причини і не залежать від волі відповідача, у зв'язку із чим висновки позивача про не приступлення до користування надрами протягом двох років без поважних причин, надрокористувач вважає необґрунтованими. Зокрема, надрокористувачем 07.03.2018 складено Акту №7 на передачу родовища для промислового освоєння. Укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Мінералз" (надалі по тексту також - ТзОВ "Терра Мінералз") договір підряду на проекті роботи №635/РП від 12.03.2018 з приводу розробки робочого проекту "Коригування Робочого проекту розробки Перлівецького родовища піщано-гравійної суміші" з метою виконання пункту 3.9 протоколу Рекомендації ДКЗ України №2680 від 19.11.2012. Отримано в Державної служби України з питань праці Акт про надання гірничого відводу №3108 від 16.05.2016. Розроблено, погоджено та затверджено Детальний план території земельної ділянки для промислової розробки Перлівецького родовища піщано-гравійної суміші. Отримано в Івано-Франківської обласної державної адміністрації дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлено і погоджено такий проект. Розпорядженням облдержадміністрації №314 від 30.05.2018 надрокористувачу затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку площею 5,2500 га. Розпочато процес виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки землі з метою визначення розміру орендної плати. Після виготовлення такої технічної документації на засідання сесії Галицької районної ради Івано-Франківської області неодноразово вносилося питання затвердження відповідної нормативної грошової оцінки землі, втім остання, станом на час подання Держгеонадра України в суд адміністративного позову, так і не прийняла відповідного рішення. Вказана обставина об'єктивно, з незалежних від волі надрокористувача, є юридичною причиною, що зумовлює невиконання розпорядження облдержадміністрації №314 від 30.05.2018 про передачу в оренду землі. Відтак, на переконання відповідача, існують очевидні поважні причини, які мають місце вже більше двох років, наявність яких перешкоджає укласти договір оренди землі і як наслідок унеможливлює бажання відповідача приступити до користування надрами.
За клопотанням відповідача від 25.02.2019 і аналогічним клопотанням представника позивача від 28.02.2019 ухвалою суду від 01.03.2019 зупинено до 30.04.2019 провадження у даній справі, надавши при цьому сторонам час для примирення терміном 60 календарних днів (том І а.с.115-118, 122-12, 127-131, 132-133).
07.05.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі (том І а.с.149-150). Сторонами не подано доказів примирення.
Представник Держгеонадра України 03.06.2019 відповідно до частини 3 статті 194 КАС України подав в суд клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (без виклику сторін) на підставі поданих матеріалів з метою захисту інтересів держави (том І а.с.192-193, 204-205).
Із власної ініціативи суд для забезпечення повноти з'ясування усіх обставин у справі 04.06.2019 постановлено ухвалу про витребування у позивача і відповідача доказів, які мають значення для вірного вирішення спору (том І а.с.196-198).
25.06.2019 на виконання вимог коментованої ухвали суду відповідач подав додаткове письмове пояснення із відповідними доказами. Надрокористувач поставив до відома суд, що ним завершено процес виготовлення, затвердження і погодження "Робочого проекту коригування робочого проекту розробки Перлівського родовища піщано-гравійної суміші Галицького району Івано-Франківської області", який 29.01.2019 отримав позитивний висновок експертизи і 14.05.2019 погоджений Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області. Про такі обставини відповідач листом від 19.06.2019 повідомив позивача. В котре вказав на неможливість укладення договору оренди землі, у зв'язку із не затвердження Галицькою районною радою в області технічної документації з нормативно грошової оцінки землі, долучивши відповіді листи голови районної ради (том І а.с.209-216; том ІІ а.с.1-157).
Представником Держгеонадра України 27.06.2019 подано в суд документи, питання з приводу надання яких визначено в ухвалі суду від 04.06.2019 (том ІІ а.с.158-172).
Через канцелярію суду ФОП ОСОБА_1 подав пояснення і клопотання про доручення до матеріалів справи договору оренди землі №03-08/4 від 01.07.2019, укладеного на виконання розпорядження облдержадміністрації №314 від 30.05.2018 і Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2019 (том ІІ а.с.174-181).
У судовому засіданні 17.07.2019 відповідач повністю заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що ним виконано усі вимоги визначенні Держгеонадра України у приписі від 07.03.2018, в тому числі станом на день проведення судового засідання укладено відповідний договір оренди землі, зайнятої під родовищем.
При цьому, відповідач представив докази повідомлення позивача про вжиті надрокористувачем заходи усунення виявлених порушень (том ІІ а.с.185-198).
У зв'язку із поданням представником Держгеонадра України 03.06.2019 клопотання про розгляд справи без участі останнього, судом 17.07.2019 таке клопотання задоволено і проведено судовий розгляд справи по суті. Представник позивача не подав в суд будь-якого клопотання чи заяви, які б змінювали зміст заявлених позовних вимог.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши зміст додаткових письмових пояснень сторін, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності із основним видом економічної діяльності за кодом КВЕД 08.12 "Добування піску, гравію і каоліну", свідченням чого є відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).
Державною службою геології та надр України 14.05.2014 видано ФОП ОСОБА_1 Спеціальний дозвіл на користування надрами №5936 з метою видобування піщано-гравійної суміші, придатної для використання у дорожньому будівництві і піску, придатного для рекультивації, планування та благоустрою. Назву об'єкта визначено "Перлівське родовище", яке розташоване на північно-східній околиці с. Перлівці Галицького району Івано-Франківської області (том І а.с.13; том ІІ а.с.73-74).
У зв'язку із вказаним 14.05.2014 між Держгеонадра України і ФОП ОСОБА_1 як надрокористувачем укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин за №5936, що є Додатком до Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 (том І а.с.14-16).
Додатком №2 Угоди №5936 від 14.05.2014 визначено Програму робіт з видобування корисних копалин піщано-гравійної суміші Перлівського родовища (том І зворотній бік а.с.16).
На підставі наказів Держгеонадра України №523 від 28.11.2017, №69 від 22.02.2018, повідомлення про проведення перевірки №3090/03/14-18 від 22.02.2018, направлення на проведення перевірки №22-18/02 від 27.02.2018 посадовими особами позивача в період з 05.03.2018 по 07.03.2018 проведено за участю відповідача перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за наслідками якої складено Акт №02-05/09/2018-2/п-9 від 07.03.2019 (том І а.с.17-20, 21-29).
Даним Актом перевірки встановлено ряд порушень, про причини допущення яких надрокористувач надав 07.03.2018 письмове пояснення (том І а.с.30-31).
07.03.2018 посадовими особами Держгеонадра України внесено відповідачу Припис №48-18/02, яким визначено для виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень за 8-ма обставинами (том І а.с.32-33).
Актом перевірки і Приписом від 07.03.2018 встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 , як надрокористувачем, умов і порядку користування надрами та невиконання обов'язків, визначених статтями 14, 18, 24, 26, 40, 45, 56 КУпН, Спеціальним дозволом і Угодою №5936 від 14.05.2014, зокрема:
- не отримано документ, який посвідчує право користування земельною ділянкою для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, а саме: договір оренди земельної ділянки, зайнятої під родовищем, відсутній (статті 18 КУпН);
- відсутній акт про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння (статті 40 КУпН);
- не виконується мета Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 в частині не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші станом на 07.03.2018 (статті 14, 24, 56 КУпН);
- не виконується друга особлива умова Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 щодо врахування у проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливість розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення (статті 24 КУпН);
- не дотримується термін виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 в частині підготовки родовища до розробки, початку видобування і виходу на проектну потужність кар'єра (статті 24 КУпН);
- не виконано пункт 3.9 протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 19.07.2012 за №2680 щодо не врахування у Технічному проекті розробки родовища заходів від затоплення під час паводків та врахування можливість розташування карт намиву і проммайданчиків без їх затоплення (статей 45, 56 КУпН);
- надрокористувачем не розпочато без поважної причини користування надрами протягом двох років з початку дії Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 (статті 26 КУпН).
На виконання Припису від 07.03.2018 надрокористувач 10.04.2018 подав у структурний підрозділ Держгеонадра лист-відповідь (том І а.с.34-35).
Вказаній події передувало подання надрокористувачем до позивача заяву про внесення змін в Додаток №2 Угоду №5936 від 14.05.2014 у зв'язку із неможливість виконання остатнього у погоджені терміни, яка 27.04.2018 повернута через неналежне оформлення порушеного питання (том І а.с.36; том ІІ а.с.159).
На підставі подання №115-18/02 від 13.04.2018 наказом Держгеонадра України №142 від 15.05.2018 зупинено дію Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень (том І а.с.39, 40).
У зв'язку із не усуненням порушень, Держгеонадра України листом від 14.09.2019 за №18365/03/14-18 поставлено до відома ФОП ОСОБА_1 про необхідність надання власної позиції (згоди/незгоди) щодо питання припинення права користування надрами згідно з Спеціальним дозволом №5936 від 14.05.2014 (том І а.с.41-43).
Про таке припинення права користування надрами відповідач заперечив листом від 02.10.2018, який 04.10.2018 надійшов в Держгеонадра України.
В даному листі ФОП ОСОБА_1 , серед іншого, наголосив, що розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №314 від 30.05.2018 затверджено проект землеустрою, передано в оренду земельну ділянку необхідну для обслуговування родовища та зобов'язано Галицьку райдержадміністрацію укласти договір оренди. Втім, перешкодою для фактичного укладення договору оренди є відсутність затвердженої нормативної грошової оцінки землі, яка з незалежних від надрокористувача причин не затверджується Галицькою районною радою. Висловив бажання щодо користування надрами за Спеціальним дозволом №5936 від 14.05.2014 після укладення у встановленому законом порядку договору оренди землі (том І а.с.44-45).
На виконання вимог пунктів 5 і 6 частини 1, частини 2 статті 26 КУпН Держгеонадра України за спірним випадком звернулося в суд з вимогами припинити право користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Статтею 2 КУпН передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
Згідно з частиною 1 статті 4 КУпН надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
За змістом частини 1 статті 11 КУпН державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.
В свою чергу, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 за №1174 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра України (надалі по тексту також - Положення № 1174) відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.
Крім того, згідно з підпунктом 12 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.
Згідно з вимогами абзацу 1 стаття 13 КУпН користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (стаття 19 цього Кодексу).
Відповідно до частини 2 стаття 16 КУпН спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання частини 2 статті 16 КУпН постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (надалі по тексту також - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають, поряд з іншим: порядок видобування корисних копалин; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.
В даному випадку, з ФОП ОСОБА_1 , окрім видачі Спеціального дозволу на користування надрами №5936 від 14.05.2014, було укладено Угоду №5936 про умови користування надрами з метою видобування копалин від 14.05.2014.
В частині 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" передбачено, що дозвільний орган, який видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Згідно з частиною 2 статті 24 КУпН користувачі надр зобов'язані, серед іншого, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.
Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами (частина 3 статті 24 КУпН).
За приписами статті 26 КУпН право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.
Згідно з підпунктом 1 пункту 22 Порядку дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
При цьому, пунктом 23 вказаного Порядку визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Статтею 56 КУпН передбачено, що основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 57 КУпН у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.
Отже, однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов'язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому, право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з невиконанням особливих умов спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України, на переконання суду, станом на 15.05.2018 обґрунтовано і підставно зупинила відповідачу дію Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014, та в подальшому звернулась до надрокористувача про висловлення позиції (згоди/незгоди) щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.
Так, Верховний Суд в постановах від 10.05.2018 в справі № 802/4846/13-а та від 26.06.2018 в справі № 802/923/14-а зазначив про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору контролюючий орган має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 КУпН, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.
Таким чином, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктами 5, 6 частини першої статті 26 КУпН, лише за наявності згоди на це користувача надрами, яка у спірному випадку відсутня.
Як слідує із змісту позову і матеріалів адміністративної справи, Державна служба геології та надр України просить суд припинити право користування надрами саме на підставі пунктів 5, 6 статті 26 КУпН.
Держгеонадра України ставить окремо питання щодо:
- використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано (пункт 5 статті 26 КУпН);
- порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр (пункт 5 статті 26 КУпН);
- користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами (пункт 6 статті 26 КУпН).
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу та щодо яких позивачем було винесено припис про їх усунення.
В свою чергу, підстава визначена у пункті 6 статті 26 КУпН застосовується виключно у випадку відсутності поважних причин не приступлення до користування протягом визначеного терміну. В кожному окремому випадку, на переконання суду, підлягають дослідженню і оцінці конкретні причини на предмет їх поважності.
Як встановлено судом, станом на час розгляду і вирішення справи по суті, ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Західукргеотехнопроект" 07.03.2018 у відповідності до статті 40 КУпН, постанови Кабінету Міністрів України "Про Порядок передачі родовищ корисних копалин для промислового оcвоєння" складено Акт на передачу родовища для промислового родовища "Перлівське родовище гравійно-піщаної суміші" (том І а.с.78-79).
12.03.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "Терра Мінералз" укладено Догорів підряду на проекті роботи №365/РП щодо розроблення Робочого проекту "Коригування Робочого проекту розробки Перлівського родовища піщано-гравійної суміші" (том І а.с.80-85).
Відповідач 25.06.2019 представив в суд засвідчену копію Робочого проекту "Коригування Робочого проекту розробки Перлівського родовища піщано-гравійної суміші Галицького району Івано-Франківської області" (том ІІ а.с.1-94).
Згідно Експертного висновку №46.07.71.20.403-19/427 від 29.01.2019, виданого Державним підприємством "Західний експертно-технічний центр Держпраці" вказаний Робочий проект відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці (том ІІ а.с.192-197).
Згаданий Робочий проект 14.05.2019 погоджений Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до листа №09-06/15-10/3385 (том І а.с.216).
Супровідним листом надрокористувача від 19.06.2019, на виконання вимог припису від 07.03.2018, Робочий проект поданий Держгеонадра України, про що вказує запис посадової особи позивача за №вх-113/02/14-19 від 24.06.2019 (том ІІ а.с.198).
Вивчення змісту розділу 5, в тому числі пункт 5.1, 5.2 і 5.3 Робочого проекту свідчить про наявність даних/відомостей щодо "…ситуацій пов'язаних з підвищенням рівня ґрунтовних вод, що напряму залежить від рівня поверхні води в р. Дністер…" та "… Підвищення рівня води у р. Дністер, що може бути результатом обводнення кар'єрного поля є сезонним паводком…" (том ІІ а.с.37-41).
Представник позивача з 24.06.2019 по 17.07.2019 (день вирішення справи по суті) не подав жодного письмового пояснення, заперечення чи зауваження з приводу відповідності/не відповідності Робочого проекту вимогам відповідних нормативно-правових актів, в тому числі повноти виконання пункту 3.9 протоколу засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №2680 від 19.07.2012 (том ІІ а.с.160-171).
Також відповідач 10.07.2019 представив в суд засвідчену копію Договору оренди землі №03-08/4 від 01.07.2019, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Галицькою районною державною адміністрацією на виконання розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації №314 від 30.05.2018 для видобування піщано-гравійної суміші, придатної для використання у дорожньому будівництві та піску, придатного для рекультивації, планування та благоустрою, яка знаходиться поза межами населеного пункту с. Перлівці, Галицького району Івано-Франківської області (том ІІ а.с.176-180).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №173109372 зареєстровано право оренди надрокористувача терміном дії до 02.07.2031 площею земельної ділянки 5,2500 га кадастровий номер НОМЕР_2 (том ІІ а.с.181).
ФОП ОСОБА_1 надав суду засвідчену копію листа, адресованого Держгеонадра України на виконання припису від 07.03.2018, яким повідомив позивача про укладення Договору оренди, надавши його копію на 5 аркушах (том ІІ а.с.199).
Крім вказаного, судом 15.07.2019 скеровано на електронну поштову скриньку Держгеонадра України як позивача у справі копію клопотання відповідача і Договору оренди від 01.07.2019 (том ІІ а.с.183-184).
Представник позивача станом на день розгляду і вирішення справи по суті (17.07.2019) не висловив жодної правової позиції щодо виконання надрокористувачем в цій частині припису Держгеонадра України від 07.03.2018.
Подані відповідачем вказані письмові докази дають обґрунтовані підстави для висновку про усунення надрокористувачем таких порушень встановлених Атом перевірки і Приписом від 07.03.2018.
Суд констатує, що коментовані порушення, на час звернення до суду, мали місце і їх існування стали фактичними і юридичними підставами для звернення Держгеонадра України із позовними вимогами про припинення права користування надрами шляхом анулювання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014. Втім, останні (порушення) майже в повному обсязі усуненні відповідачем під час розгляду справи.
Залишаються невиконаними такі зафіксовані порушення як:
- не виконується мета Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 в частині не здійснення початку видобування піщано-гравійної суміші станом на 07.03.2018 (статті 14, 24, 56 КУпН);
- не дотримується термін виконання пунктів 3, 6, 7 і 8 Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014 в частині підготовки родовища до розробки, початку видобування і виходу на проектну потужність кар'єра (статті 24 КУпН);
- надрокористувачем не розпочато користування надрами протягом двох років з початку дії Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 (статті 26 КУпН).
На переконання суду вказані вище обставини є фактичною обставиною відсутності до 01.07.2019 укладеного надрокористувачем договору оренди земельної ділянки.
Суд вважає, що існують очевидні підстави для внесення змін до Програми робіт як Додатку 3 до Угоди №5936 від 14.05.2014, втім такі правовідносини не входять до предмету дослідження даної справи. В свою чергу, внесення відповідних змін надасть можливість надрокористувачу на правовій основі:
- виконувати мета Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014 в частині не здійснення початку видобування;
- почати користування надрами.
Разом з тим, в контексті пункту 6 статті 26 КУпН суд досліджує у спірному випадку наявність чи відсутність поважних причин не приступлення до користування надрами протягом двох років, із урахуванням того, що догорів оренди землі укладений 01.07.2019 і зареєстрований 09.07.2019.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що надрокористувач вчиняв активні дії щодо приступлення до користування надрами з дати отримання Спеціального дозволу №5936 від 14.05.2014, зокрема:
- отримано в Державної служби України з питань праці Акт про надання гірничого відводу №3108 від 16.05.2016 (том І а.с.86);
- розроблено, погоджено та затверджено Детальний план території земельної ділянки для промислової розробки Перлівецького родовища піщано-гравійної суміші (том І а.с.94-96);
- розроблено, погоджено та затверджено Проект землеустрою відведення земельної ділянки для видобування піщано-гравійної суміші (том І а.с.87, 98-104, 214-215);
- виготовлено і погоджено Технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної власності, яка передається в оренду надрокористувачу для видобування піщано-гравійної суміші (том І а.с.88-90, 105-106; том ІІ а.с.112-130, 131-157).
Представлені письмові докази вказують на об'єктивні обставини, існування яких мало місце з незалежних від волі надрокористувача, і трактуються судом як юридичними причинами, що зумовлювали неможливість розпочати відповідачу користуватися надрами.
Представник Держгеонадра України не представив суду жодного доказу, який би засвідчував умисні дії чи протиправну бездіяльність надрокористувача, наслідком чого стало невикористання надр без поважних причин.
Більше того, позивач не представив суду доказів використання ФОП ОСОБА_1 надр не для тієї мети, для якої їх було надано (пункт 5 статті 26 КУпН). Як свідчать матеріали справи відповідач взагалі не приступав до використання надр, так як у нього був відсутній договір оренди землі.
Вказане вище в своїй сукупності свідчать про не співмірність вимог Держгеонадра України як крайнього заходу державного контролю до дійсних обставин у справі.
Такі вимоги порушують принцип пропорційності, зокрема дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів надрокористувача і цілями, на досягнення яких спрямований такий захід контролю Держгеонадра України як анулювання спеціального дозволу.
На підставі вказаного суд вважає, що позовні вимоги Держгеонадра України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - Державна служба геології та надр України (ідентифікаційний код юридичної особи 37536031), вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03680.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
Рішення складено в повному обсязі 22 липня 2019 року.