18 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6600/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Носа С.П., Сеника Р.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (рішення ухвалене судом під головуванням судді Григорук О.Б., дату складення повного тексту рішення суду не зазначена) у справі №300/807/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, суд-
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
У квітні 2019 року ОСОБА_1 11.04.2019 звернувся до з позовною заявою, якою просив визнати протиправними дії щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії, починаючи з 01.01.2018 та зобов'язати здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням 100% підвищення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2018, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та врахуванням раніше сплачених коштів. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що як встановив суд першої інстанції, відповідач спочатку здійснив обчислення перерахунку та нарахування загальної суми пенсії із розміру грошового забезпечення, що визначений станом на 1 березня 2018 р. Постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі-Постанова № 704), а після цього здійснив відсоткове зменшення розміру виплати нарахованої пенсії (виплата 50 та 75 відсотків) протягом 2018-2019 років, керуючись приписами пункту 2 Постанови № 103. Таким чином, залишивши у першому пункті незмінним зміст права на перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення, Постанова КМУ № 103 у другому пункті звузила обсяг цього права, встановивши певну межу для виплати її загальної суми на протязі 2018-2019 років. Правомірність застосування п.2 Постанови КМУ № 103 суд першої інстанції обґрунтував виключно її чинністю на момент виникнення спірних правовідносин. Проте, суд не надав належну оцінку судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, якими визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови КМУ № 103. Отже, з 05.03.2019 р. п.2 Постанови КМУ № 103 втратив чинність на майбутнє, тому він регулював спірні правовідносини, які були чинними в період з 01.01.2018 р. по 04.03.2019 р. При цьому, суд не врахував, що формальна втрата чинності п.2 Постанови КМУ № 103 з 05.03.2019 р. на майбутнє, не впливає на його встановлену невідповідність Закону на протязі минулого періоду своєї чинності. Зазначає, що у зв'язку з набранням чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 та визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 poку №103 при визначенні порядку та розміру виплати пенсії позивачу. Тому вважає, що суд під час розгляду справи неправильно застосував норму матеріального права, застосувавши до спірних правовідносин пункт 2 Постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", який не підлягає застосуванню, з причини невідповідності в період з 01.01. 2018 р. по 04.03.2019 р. Конституції України та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб» та з причини подальшої втрати чинності з 05.03.2019 року.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв'язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи зазначені положення та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегія суддів вирішила за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з 23.12.2010 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за вислугу років 33 (календарних 28) у розмірі 89% грошового забезпечення.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018, з 01.01.2018 позивачу перераховано пенсію, яка складається з: 89 % грошового забезпечення в розмірі 10826,85 грн., загальна сума якого становить 12165,00 грн., у тому числі посадовий оклад 6630 грн., оклад за військовим званням 1480 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% - 4055 грн., надбавки за проживання у гірській місцевості 2165,37 грн. Всього призначено в сумі 12992,22 грн.
Виплата перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 підвищеної пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2018 позивачу проводиться у розмірі 50 % від підвищення в сумі 3959,89 грн., з 01.01.2019 - в розмірі 75 % від підвищення в сумі 5939,84 грн., з 01.01.2020 нараховано в розмірі 100 % від підвищення: 7919,78 грн. (а.с.12).
Позивач, не погодившись із зазначеними відсотковими обмеженнями у виплаті пенсії, звернувся до суду за захистом порушеного права на отримання пенсійних виплат у розмірі 100%.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо виплати підвищення до пенсії в 2018 році у розмірі 50 % від суми підвищення, а в 2019 році - з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії, не можуть вважатися протиправними, оскільки такі виплати проведено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018, що кореспондується з приписами частини четвертої статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в частині наданого Уряду права встановлювати умови, порядок та розмір перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Щодо покликання позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", то суд першої інстанції керувався тим, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 №45 є нечинними саме з 05.03.2019, а не з моменту прийняття такого нормативно-правового акту. При цьому суд зазначив, що скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пунктів 1 та 2 Постанови №103 не впливає на результат розгляду даної справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Постанови №103 були чинними та правомірно застосовувались відповідачем. З урахуванням такого, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Як слідує з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є правомірність зменшення розміру підвищення пенсії позивачу 100% суми за рахунок виплати 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019, визначеного станом на 01.03.2018, з підстав визнання рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018року у справі №826/3858/18 протиправним та нечинним пунктів 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018року №103.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
З урахуванням наведеного, статтею 63 Закону №2262-ХІІ Кабінету Міністрів України фактично делеговано право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсії військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв'язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України, а тому посилання апелянта на хибність висновків суду першої інстанції з даного питання колегія суддів вважає необґрунтованими.
На виконання ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №103 від 21.02.2018року «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі по тексту іменовано- Постанова №103), пунктом 1 якої передбачено необхідність перерахування пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704).
Постанова № 103 є нормативно-правовим актом, який, з огляду на положення ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ, є обов'язковим у застосуванні органами пенсійного фонду при здійсненні обчислення перерахунку та виплати пенсії відповідній категорії осіб, на яких спрямована дія цієї постанови.
Пунктом 2 Постанови встановлено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах:
з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків;
з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків;
з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.
Також відповідно до п. 7 Постанови № 103 на Міністерство оборони разом з іншими відомствами після набрання чинності цією постановою покладено завдання забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення, визначені в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою № 45.
Пунктом 1, 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою № 45, встановлено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Виплата пенсії позивачу проводиться ГУ ПФУ відповідно до Постанови № 103, яким встановлено виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) з 1 січня 2018 р. у зазначених вище розмірах.
Матеріалами справи підтверджено, що з 01.01.2018 пенсію позивача перераховано з урахуванням попередньої суми пенсії та підвищення, що відповідає ч.4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та Постанові №103.
З урахуванням наведеного, відповідач при проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу у період з 01.01.2018 року по 04.03.2019 року не мав правових підстав для не врахування та не застосування до спірних правовідносин положення норм ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та Постанови КМУ 103.
На вказаний календарний проміжок часу Постанова №103 такою, що суперечить Конституції України або вимогам закону не визнавалась та не скасовувалась, а відтак була діючою, і як наслідок, підлягала обов'язковому застосуванню в межах спірних правовідносин.
Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що Постанова № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсії, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.
Вказана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, зокрема, в ухвалі від 02.05.2018 по справі № 818/1076/18.
Крім того, Європейський суд з прав людини вже неодноразово зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах "Аррас та інші проти Італії", "Сухобоков проти Росії").
У рішенні Європейського суду з прав людини за заявою "Великоди Валентини Ніканорівни проти України" №43331/12 від 03 червня 2014 року щодо частин скарг заявниці стосовно невиконання рішення суду від 19 січня 2010 року щодо нарахування та виплати заявниці пенсії у розмірі, встановленому статями 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" після внесення у 2011 році змін до законодавства, Європейський суд з прав людини констатував, що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 01 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19 січня 2010 року, і таким чином для скарги немає підстав.
Цим же рішенням Європейський суд з прав людини підтвердив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Отже, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
На залежність розмірів соціальних виплат від економічних чинників вказав і Конституційний Суд України, зокрема, у рішенні від 26.12.2011 р. N 20-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".
У цьому Рішенні вказано, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень (абзац сьомий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення). При цьому Конституційним Судом України взято до уваги статтю 22 Загальної декларації прав людини, за якою розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12.10.2004 (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення).
Як відзначив Конституційний Суд України, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними змінами.
У рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 Конституційний Суд України дійшов висновку, що <…> однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов'язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.
Також в даному рішенні вказано, що <…> суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.
З системного аналізу наведених рішень слідує, що при їх прийнятті Конституційний Суд України виходив із додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування у межах фінансових можливостей держави права кожного на достатній життєвий рівень.
При цьому, як відзначив Конституційний Суд України, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист (пункт 2.1 рішення від 26.12.2011 N 20-рп/2011).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75 % суми підвищення пенсії з 01.01.2019, визначеного станом на 04 березня 2019 року та зобов'язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській обл. виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, не можуть вважатися протиправними, оскільки такий перерахунок проведено на виконання Постанови № 103, що кореспондується з приписами ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ в частині наданого Уряду права встановлювати такі умови перерахунку пенсії. Відтак, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем з виплати суми підвищення пенсії, вимоги позивача щодо виплати компенсації згідно Постанови № 159 є передчасними та задоволенню не підлягають.
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 по справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акту протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.
05 березня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишив без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року - без змін.
Відповідно до ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Колегія суддів зазначає, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05 березня 2019 року, як того вимагає ч.2 ст. 265 КАС України.
З огляду на зазначене, визнання нечинними в подальшому пунктів 1, 2 Постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії, які були вчинені відповідачем до визнання нечинною Постанови № 103.
Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачу у період з 01.01.2018року по 04.03.2019року на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність (ст. 63 Закону № 2262-ХІІ в попередній редакції), а також не враховувати Постанову № 103, яка на той момент була чинною.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що у спірний період з 01.01.2018 по 04.03.2019 (дати набрання законної сили рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано п. 1, 2 Постанови № 103) відповідач, виплачуючи 50% та 75 % підвищення до пенсії позивача, перерахованої з 01.01.2018 згідно з постановами КМУ № 103 та № 704 від 30.08.2017, діяв у відповідності до п. 2 Постанови № 103, яка була чинною на той час, та не порушив вимог ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ.
Відтак, позовні вимоги за вказаний календарний проміжок часу з 01.01.2018 по 04.03.2019 задоволенню не підлягають.
Відносно ж позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії з урахуванням 100 відсоткового підвищення перерахованої з 01.01.2018 суми пенсії, які стосуються періоду з 05.03.2019 року, то колегія суддів зазначає, що позивач з позовною заявою звернувся до суду 11.04.2019 року.
На дату звернення позивача з вказаною позовною заявою положення пунктів 1, 2 Постанови №103 були в установленому порядку визнані судом нечинними. Правовою підставою для звернення позивача з даним позовом є прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 (яке набрало законної сили 05.03.2019 року).
З огляду на встановлені судом обставини стосовно визнання з 05.03.2019року нечинними пунктів 1, 2 Постанови №103, (які стосувалися відсоткових обмежень у виплаті пенсій), колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині яка стосується зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу з урахуванням 100 відсоткового підвищення (перерахованого з 01.01.2018) суми пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням здійснених виплат.
Стосовно вимоги позивача про нарахування компенсації втрати частини доходів за вказаний період (з 05.03.2018), із урахуванням раніше сплачених коштів, то колегія суддів вважає такі вимоги передчасними, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» №2050 виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Враховуючи відсутність підстав вважати, що право на отримання компенсації при відновленні виплати пенсії буде порушене відповідачем у майбутньому, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача нарахувати компенсацію втрати частини доходу.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно ч.1 та ч. 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційна до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 768,40грн. З урахування положень ч. 3 ст.139 КАС України щодо пропорційного розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що присудженню на користь позивача підлягає 1/3 від суми сплаченого судового збору, що становить 256,13грн.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати прийняттям нового про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст.317, ст. 321, ст. 322 ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 300/807/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців,15 м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 20551058) з 05.03.2019 року здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з урахуванням 100 відсоткового підвищення суми пенсії (перерахованої з 01.01.2018) з урахуванням здійснених виплат.
У задоволенні решти вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців,15 м. Івано -Франківськ, код ЄДРПОУ 20551058) відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 256,13 грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 18 липня 2019 року.