Справа №760/17314/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/177/2019
11 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Тімуш Д.І.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про роз'яснення рішення суду від 04.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним застереження та визнання недійсним договору іпотеки,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04.10.2018 року, мотивуючи її тим, що Солом'янським районним судом міста Києва у справі №760/17314/17 ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору та застереження. Вказав, що рішення повинно бути зрозумілим з посиланнями на норми права та із зазначеними мотивами їх застосування. Оскільки рішення суду містить ряд мовлених неточностей, які свідчать про суперечливість із нормами закону, просив роз'яснити абзац 11 на аркуші справи 3 рішення суду, обумовивши його посиланнями на норми законодавства та спростувати змістову суперечність та двозначність у мотивувальній частині рішення суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу тим, що він не був повідомленим належним чином про розгляд його заяви, а описана процедура розгляду в протоколі судового засідання є неправдивою. Крім того суд неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню в даному випадку. В якості підстави для відмови в задоволенні заяви суд посилався на ч.1 ст. 271 ЦПК України, чим обмежив процесуальні права заявника. Крім того суд помилково пов'язує роз'яснення рішення суду безпосередньо з його виконанням та змістом його резолютивної частини. Просить заяву задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів зазначив, що доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що базуються виключно на припущеннях позивача, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою, яка в повному обсязі відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року без змін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
З наведеної норми вбачається, що роз'яснюючи судове рішення, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, суд усуває недоліки судового рішення і надає йому більш чіткого зрозумілого викладення справжності його змісту з метою забезпечення чіткого виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. В той же час заявлені апелянтом обставини по суті впливають на зміст судового рішення, не обґрунтовують суперечностей та фактично направлені на встановлення нових обставин, що в рамках процедури роз'яснення рішення суду є неприпустимим. Тому роз'яснення судового рішення із зазначених позивачем підстав є безпідставним, що й констатував суд першої інстанції.
Крім того суд обґрунтовано зазначив про можливість роз'яснення виключно того судового рішення, що вступило в законну силу, що також прямо передбачено положеннями ст. 271 ЦПК України, з чим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у повній відповідності до вимог закону, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про роз'яснення рішення суду від 04.10.2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Д.О. Таргоній
К.П. Приходько