Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 431/3344/18
Провадження № 22-ц/810/438/19
10 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:
головуючого судді Дронської І.О.,
суддів Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря Вовчанської С.В.,
учасники справи:
скаржник прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільська районна державна адміністрації, Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року, ухвалене у складі судді Ткач О.В. 17.09.2018 року в м.Старобільську та на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року, постановленуу складі судді Колядова В.Ю. 01.03.2019 року в м.Старобільську
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку
У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнювала, в обґрунтування якого посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 . Наприкінці 2017 року, позивач дізналася про те, що її чоловік, ОСОБА_6 був внесений до списку громадян - членів колгоспу, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче», Старобільського району, Луганської області. Позивач вважає, що її чоловік ОСОБА_6 , на підставі п.2 Указу Президента від 08.08.1995 року № 790/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарськими підприємствами і організаціями», починаючи з моменту одержання колгоспом «Гремуче» державного акту на право колективної власності на землю, разом з іншими членами колгоспу набув право власності на земельну частку (пай) із земель цього колгоспу у розмірі нарівні з іншими членами колгоспу. Також позивач вважає, що її чоловік ОСОБА_6 помилково не був внесений до списку осіб на виготовлення технічної документації з виготовлення сертифікатів на земельну частку (пай) у зв'язку з чим з моменту відкриття спадщини і до теперішнього часу позивач не може прийняти спадщину та реалізувати свої спадкові права на земельну частку. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 . Просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай), як члену КСП «Гремуче», відповідно до державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче», Старобільського району, Луганської області, з зазначенням середнього розміру та вартості земельної частки (паю). Зобов'язати Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району, Луганської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай), як члену КСП «Гремуче», відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області, з зазначенням середнього розміру та вартості земельної частки (паю). Зобов'язано Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай), відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю виданого колгоспу «Гремуче» Старобільського району Луганської області, після смерті її чоловіка, ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року посилаючись на те, що відповідачем та третьою особою ні їй ні суду не було роз'яснено на яку саме земельну ділянку мав право її чоловік, тому при виконанні рішення суду виникли розбіжності у формулюванні земельного паю, а саме виявилось, що покійний чоловік позивача ОСОБА_6 мав право на земельну частку (пай) не як член КСП «Гремуче», а як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлювання та приватизації земель КСП «Гремуче». Просила суд виправити описку в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, а саме вказати, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав право на земельну частку (пай) як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлювання та приватизації земель КСП «Гремуче».
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку задоволено у повному обсязі. Виправлено описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області (справа № 431/3344/18, провадження № 2/431/1042/18) від 17.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та за всім текстом рішення зазначено, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мав право на земельну частку (пай) як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, а також ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2019 року про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні прокуратурою Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, скаржник просив скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року та ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2019 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року.
Апеляційна скарга в частині скасування ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01.03.2019 року мотивована тим, що судом першої інстанції, за відсутності будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_6 працював у соціальній сфері та мав право на отримання земельної частки (паю), як робітник соціальної сфери, не досліджуючи взагалі даний факт, необґрунтовано 01.03.2019 року виніс ухвалу про виправлення описки, що ОСОБА_6 мав право на земельну частку (пай) як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче».
Сторони та представник позивача ОСОБА_7 яких повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило, від відповідача Старобільської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника Старобільської райдержадміністрації.
Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених учасників справи за участю представника скаржника прокурора відділу Ахтирської Л.О.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Предмет судового розгляду формується позовною заявою, в якій вказується вимога позивача.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову останньої є визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 на земельну частку (пай), як члена КСП «Гремуче», при цьому предметом доказування у даній справі є наявність за життя у ОСОБА_6 , як члена КСП «Гремуче, правана земельну частку (пай) відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю, виданого колгоспу «Гремуче», Старобільського району, Луганської області, та після смерті останнього, наявність у позивача ОСОБА_1 права на визнання за останньою, як спадкоємцем, права власності на цю земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, при цьому підставою позову на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги позивачем зазначено факт праці її чоловіка ОСОБА_6 у КСП «Гремуче» на час одержання колгоспом «Гремуче» Державного акту на право колективної власності на землю, та, відповідно до п.2 Указу Президента України №720/95, набуття права власності ОСОБА_6 на земельну частку (пай) разом з іншими членами колгоспу.
Відповідно до резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6 , як члена КСП «Гремуче», на земельну частку (пай).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року остання просила суд виправити описку, а саме вказати, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав право на земельну частку (пай), як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче».
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: за всім текстом рішення не вказано на яку саме земельну ділянку мав право чоловік позивача, у зв'язку з чим виникли розбіжності у формулюванні земельного паю, а саме виявилось, що покійний ОСОБА_6 мав право на земельну частку (пай) не як член КСП «Гремуче», а як робітник соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче».
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звертаючись із заявою про виправлення описки у судовому рішенні позивач ОСОБА_1 фактично просить змінити підставу позову в частині визначення у ОСОБА_6 права на земельну частку (пай), як робітника соціальної сфери відповідно до «Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «Гремуче», а не як члена КСП «Гремуче», як зазначено у рішенні, відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення(відзиви).
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до платіжного доручення № 669 від 29.05.2019 року прокуратурою Луганської області за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Старобільського районного суду від 01.03.2019 року сплачено судовий в сумі 1921 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про виправлення описки за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в частині оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старобільської районної державної адміністрації, Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь прокуратури Луганської області, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909921 судові витрати у сумі 1921 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повну постанову складено 15.07.2019 року.
Головуючий І.О. Дронська
Судді Н.М. Авалян
О.Ю. Карташов