Ухвала
15 липня 2019 року
м. Київ
справа № 756/547/16-ц
провадження № 61-12211ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання заяви про відмову від спадкування недійсною,
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року.
Представник ОСОБА_1 звернувся у липні 2019 року до Верховного Суду через канцелярію Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року щодо залишення позову без розгляду не підлягає відкриттю з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України) лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, у даній справі ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року щодо залишення позову без розгляду не була предметом перегляду в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а, отже, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року необхідно відмовити.
Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Ураховуючи, що судом не встановлено в частині касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/547/16-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков