Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.,
суддів
Філатова В.М., Паневіна В.О.,
за участю прокурора
Морозової С.Ю.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року щодо нього.
Вказаним вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 4 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися комерційною діяльністю строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи посадовою особою - директором правління підприємства “Бахус», шляхом зловживання довірою та, ввівши в оману адміністрацію ТОВ ТПК “Орхідея» ОСОБА_2, у період з 9 вересня по 11 жовтня 2004 року на вул. Кубанській, 23а у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим заволодів коштами, що належали ТОВ ТПК “Орхідея», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 35 000 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, провадження у кримінальній справі закрити, мотивуючи тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вважає, що судові рішення містять протиріччя щодо юридичної кваліфікації його дій та фактично вчиненого.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане судове рішення скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Розглянувши подану апеляцію, апеляційний суд, на порушення вимог ст. 377 КПК України, своє рішення про залишення апеляції без задоволення, а вироку щодо ОСОБА_1 - без зміни, належним чином не мотивував.
Відповідно до вимог вказаного закону в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, поза увагою апеляційного суду залишилися без відповіді деякі питання і доводи апеляцій, а на деякі не дано вичерпної відповіді.
Зокрема, в ухвалі апеляційного суду не спростовано доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу порушеного питання щодо обставин отримання ним коштів з каси ТОВ ТПК “Орхідея», призначених для ведення господарської діяльності.
Крім того, на думку ОСОБА_1, досудове слідство проведено неповно, необ'єктивно та упереджено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом не дано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а показання свідка ОСОБА_9 взагалі залишені поза увагою як судом першої інстанції, так й апеляційним судом.
Також апеляційним судом не дано відповіді й на інші, порушені в апеляції, питання, що є неприпустимим.
За таких обставин, апеляційний суд, розглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ретельно, не перевірив і не проаналізував її доводи, відповіді на них не дав та своє рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи необхідно врахувати вищенаведене, відповісти на всі доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий апеляційний розгляд.
Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Паневін В.О.