Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого - судді
Кравченка К.Т.,
суддів
Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,
за участю прокурора
Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні 5 липня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, раніше не судимого,
засуджено :
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
- за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженку смт. Браілова Жмеринського району Вінницької області, раніше не судиму,
засуджено :
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
- за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути з засуджених судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 квітня 2005 року приблизно о 8год. та о 10 год., перебуваючи в буд.АДРЕСА_1, незаконно збув незнайомому чоловіку особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований по 2 мл, після чого надав свій будинок для незаконного вживання наркотичних засобів.
16 квітня 2005 року приблизно о 12год. при обшуку в будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,04гр., який ОСОБА_1 придбав і зберігав з метою збуту.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено, призначено ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна
ОСОБА_1 пом'якшено покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити в частині призначення йому покарання та пом'якшити його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись при цьому на обставини, які його пом'якшують.
Судові рішення щодо ОСОБА_2 не оскаржено, на них не подано подання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, суд застосував принцип часткового складання покарань, призначених за окремі злочини та на підставі ст. 70 КК України призначив ОСОБА_1 остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Суд апеляційної інстанції за наявності обставин, які пом'якшують покарання, але які не було враховано при постановленні вироку, може змінити вирок і пом'якшити покарання, але якщо особа, винна у вчиненні декількох злочинів, суд пом'якшує покарання окремо за кожний злочин або тільки за один із них, і остаточно визначає покарання за правилами ст. 70 КК України.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, суд на підставі даних про наявність обставин, які пом'якшують покарання, вирок щодо ОСОБА_1 змінив, та пом'якшив йому покарання до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, однак у резолютивній частині ухвали не зазначив саме за якою статтею покарання було пом'якшено .
У зв'язку з чим апеляційний суд при пом'якшенні ОСОБА_1 покарання неправильно застосував кримінальний закон.
Оскільки судом порушено закон при пом'якшенні покарання, то ухвала як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, який належить провести з дотриманням вимог ст. ст. 357-374, 377-379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.
Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.