Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Кривенди О.В., Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше неодноразово судиму, востаннє 24 травня 2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України - на три роки один місяць позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, за обставин, викладених у вироку, протягом листопада - грудня 2005 року вчинила 9 епізодів крадіжок прасок з магазину побутової техніки “ІНФОРМАЦІЯ_3» м. Донецька на загальну суму 5 759,10 гривень.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням їй надмірно м'якого покарання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є обґрунтованим і не оспорюється прокурором.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив їй покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів, а тому доводи касаційного подання щодо м'якості цього покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженої відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області відмовити.
судді:
Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.