Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Кривенди О.В., Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених у вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 17-й годині, зустрівши на вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську нетверезого ОСОБА_3., з яким у нього склалися неприязні стосунки, під час сварки, що виникла між ними, побачивши у ОСОБА_3. в руці ніж, умисно завдав потерпілому декілька ударів руками в обличчя, після чого повалив його на землю та продовжував бити, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.
У касаційній скарзі засуджений посилається на неправильне застосування судами кримінального закону і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КК України.
Крім того, у цій скарзі мовиться про допущені в справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, суд не взяв до уваги постанову прокурора про зміну обвинувачення в суді, в якій було вказано про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.
Просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_1йдеться про однобічність і неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Захисник просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 121 на ст. 124 КК України.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.
Цей висновок, зокрема, ґрунтується на фактичних даних, встановлених показаннями засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7., висновком судово-медичної експертизи відНОМЕР_1, протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого від ІНФОРМАЦІЯ_3
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційних скарг щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, оскільки судом було встановлено, що відносно винного не було вчинено суспільно небезпечного посягання, яке б створювало невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_3
Доводи скарги засудженого щодо істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону також є безпідставними, оскільки, як видно з протоколу судового засідання, після винесення прокурором постанови про зміну обвинувачення, потерпілий підтримував обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а тому суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не допустив порушень закону (а.с. 220).
Доводи касаційної скарги захисника щодо однобічності і неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Призначаючи ОСОБА_2. покарання, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку не виявлено.
Оскільки передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 відмовити.
судді:
Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь А.М.