27 червня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Гуменюка В.І., Косенка В.Й., Данчука В.Г., Костенка А.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року,
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ОСОБА_2., від імені якого за довіреністю, посвідченою ІНФОРМАЦІЯ_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., діяла ОСОБА_3., підписаний договір купівлі-продажу нежилого приміщення - магазину, розташованого за адресою:АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 217 300 грн., що становить у еквіваленті до національної валюти 41 тис. доларів США, які сплачено покупцем до підписання договору шляхом перерахування коштів на рахунок представника продавця. Зазначений договір повинен бути нотаріально посвідченим протягом трьох місяців. Строк надано для отримання довідки-характеристики в Київському міському бюро технічної інвентаризації. Правовстановлюючі документи на магазин були їй передані. На неодноразові звернення до ОСОБА_3. щодо необхідності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, остання не вчиняла ніяких дій. Крім того, позивачці стало відомо, що рішенням Голосіївського суду м. Києва від 10 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном зобов'язано ОСОБА_3. не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вищезазначеним приміщенням магазину.
Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу магазину сторони досягнули згоди щодо всіх істотних умов і відбулось часткове його виконання з її боку, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсним відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлене нове, яким позов задоволено.
Визнано дійсним укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за довіреністю ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 договір купівлі-продажу нежилого приміщення - магазину, розташованого по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 2 580 грн.
ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_3. та ОСОБА_2., відповідачами у справі, укладено угоду про поворотну фінансову допомогу ОСОБА_2 від ОСОБА_3. для придбання ним вбудованого приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1
Умови цієї угоди з боку ОСОБА_3., а саме: надання ОСОБА_2 коштів у розмірі 85 000 грн., отриманих від позивачки для придбання зазначеного приміщення, були виконані. Ця обставина не оспорюється ОСОБА_2.
Відповідно до п. 5.2 угоди про поворотну фінансову допомогу, якщо боржник не повертає фінансову допомогу протягом трьох років, то кредитор має право розпорядитися зазначеним в угоді приміщенням та торговим обладнанням на свій розсуд згідно з дорученням, виданим нотаріальною конторою до надання фінансової допомоги.
Крім того, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між позивачкою та ОСОБА_3. договору купівлі-продажу спірного магазину, оскільки ним на час укладення цієї угоди та після, не був зареєстрований договір купівлі - продажу магазину, укладений з відділенням Фонду державного майна України в Харківському районі м. Києва, що є безумовною перешкодою для нотаріального посвідчення угоди, яка є предметом спору.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.
Як установлено судом першої інстанції ОСОБА_1. не надала достовірних доказів оплати вартості спірного майна за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто виконання нею суттєвих умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення - магазину, розташованого по АДРЕСА_1, а також не довела обставин ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення цього договору.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні справи судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року скасувати, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко
А.В. Костенко