11 липня 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 29 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часини будинку і земельної ділянки, визнанні їх договором довічного утримання та його розірвання,
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачкою були укладені договори купівлі-продажу 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 і 3/8 частки земельної ділянки. Договори купівлі-продажу були укладені внаслідок обману з боку відповідачки і введення його в оману щодо характеру правочину, оскільки до укладення оскаржених договорів у нього з чоловіком відповідачки існувала усна домовленість про укладення договору довічного утримання на умовах щомісячних виплат йому на утримання у розмірі 250 грн. і його довічного проживання в спірній частині будинку. Після укладення договорів відповідачка і її чоловік виконували умови усно укладеного договору довічного утримання і протягом року виплачували йому щомісячно по 250 грн. Позивач продовжував проживати в своїй квартирі. Проте, після звернення ним до суду із даним позовом, відповідачка припинила виплачувати йому гроші, а в липні 2006 року виселила його з квартири за рішенням суду. Вважає, що укладені між ними правочини по купівлі-продажу є удаваними, вчиненими з метою приховання укладення договору довічного утримання. Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати дані правочини договором довічного утримання і розірвати його, повернувши спірні частки будинку і земельної ділянки у його власність.
Рішенням Ялтинського міського суду від 29 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 травня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часини будинку і земельної ділянки, визнанні їх договором довічного утримання та його розірвання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.