Номер провадження: 22-ц/813/3231/19
Номер справи місцевого суду: 2-360/10
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
02.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
судців: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник - виконуючий обов'язки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогов О.Б.
апелянт - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
Котовський міжрайонний прокурор Одеської області
позивач - Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України»
відповідач - Менсо Вікторія Вікторівна
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Павловської Г.В.,
встановив:
Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2010 позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 566 від 07.09.2007 в сумі 20842,02 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 165694,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 16296,51 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 129557,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3815,14 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 30330,36 грн., пені по тілу кредиту в сумі 646,50 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 5139,67 грн., пені по відсотках в сумі 89,87 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 714,47 грн.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2018 заяву виконуючого обов'язки начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогова О.Б. про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2010 слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у іноземній валюті в сумі, що зазначена в резолютивній частині виконавчого документу у гривні в сумі 165 694,06 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд її змінити, роз'яснити, що сума стягнутої заборгованості за кредитним договором №566 від 07.09.2007, зазначена в резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2010, підлягає перерахуванню стягувачеві в іноземній валюті, а саме у сумі 20842,02 дол. США. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення суд вказав суму заборгованості, яка підлягає стягненню в доларах США, а в дужках зазначено еквівалент суми по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення. Предметом кредитного договору стали грошові кошти в іноземній валюті у сумі 17531,00 доларів США. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Враховуючи наведене, а також те, що у виконавчому листі зазначено розмір боргу у доларах США, виконання такого зобов'язання повинно бути проведено у визначеній іноземній валюті.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Оскаржувана ухвала таким вимогам ст. 263 ЦПК України не відповідає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Котовським міськрайонним судом Одеської області від 20.12.2010 позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 566 від 07.09.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 20842,02 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 165694,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 16296,51 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 129557,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3815,14 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 30330,36 грн., пені по тілу кредиту в сумі 646,50 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 5139,67 грн., пені по відсотках в сумі 89,87 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 714,47 грн.
У виконавчому листі, виданому 19.02.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області, зазначено, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 566 від 07.09.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 20842,02 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 165694,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 16296,51 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 129557,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 3815,14 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 30330,36 грн., пені по тілу кредиту в сумі 646,50 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 5139,67 грн., пені по відсотках в сумі 89,87 долара США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 714,47 грн.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, Котовський міськрайонний суд Одеської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до вимог статті 192 ЦК гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватної виконавця.
Отже, у разі зазначення судом у рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.
Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14.
Зміст ухвали суду першої інстанції свідчить про неврахування правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений правом роз'яснення рішення, ухваленого судом першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею до суду першої інстанції на новий розгляд питання про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 скасувати, питання про роз'яснення рішення суду першої інстанції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: