Справа № 346/1179/19
Провадження № 3/346/724/19
11 липня 2019 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Беркещук Б.Б., за участю секретаря Матушевської Г.Д., захисника Луцака А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України,
- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100330 від 10.03.2019 року ОСОБА_1 10.03.2019 р. о 21 год. 20 хв. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер 6820 в присутності свідків, проба позитивна 1,12 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнала.
Захисник підтримав подане письмове клопотання про закриття адміністративної справи та пояснив, що огляд водія на стан сп'яніння проведено з порушенням міжнародного законодавства, а отже стан алкогольного сп'яніння не встановлено. В порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» акт огляду не підписано поліцейським і водію ніякого примірника акту не вручено. Не вручено водію і копію протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином порушено право на захист водія. Вказує, що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніш ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Однак в порушення цих вимог законодавства, поліцейським проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу. Згідно квитанції Драгеру показник становить 1,12%. Водію працівниками поліції не було запропоновано поїхати в лікарню для медичного освідчення, хоча згідно з результатами проведення огляду технічними засобами на місці не встановлено кількість проміле в крові, як це передбачено п.7 Розділу ІІ Інструкції та міжнародним законодавством, що є грубим порушенням Інструкції та ст.. 266 КУпАП. Жодного посилання у законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається, немає.
Однак, оскільки поліцейським не забезпечено проведення медичного огляду в лікарні, то відповідно і біологічні зразки водія у вигляді крові не відбиралися. А отже, поліцейським не доведено в даній справі стан алкогольного сп'яніння водія, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Крім того, водій стверджує, що не керував автомобілем, а стояв біля клубу в с. Мишин разом із свідком ОСОБА_2 . Свідків тестування приладом Драгер на місці не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що було двоє поліцейських, свідків не було. Коли підійшли працівники поліції, вона була в авто на пасажирському сидінні. Попросили документи, водій подав документи, поліцейський запропонував зайти в машину. Вона вийшла і дивилась збоку. Що відбувалось у поліцейській машині вона не бачила.
Однак, вина правопорушника,знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100330 від 10.03.2019 року , в яком ОСОБА_4 вказав, що керував автомобілем, випив пиво (а.с.1);
- даними Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_4 вказав, що з результатами тестування згідний (а.с.2);
- даними результатів тестування Драгер, результат 1,12 проміле (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.03.2019 р., в яких вони пояснили, що були присутні під час освідчення водія на факт виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер 6820 (а.с.4,5)
- даними відеоматеріалів, з яких вбачається що ОСОБА_4 в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, з результатами згідний, визнав, що вживав алкогольні напої (а.с.11).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100330 від 10.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2019 р. о 21 год. 20 хв. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу Драгер 6820 в присутності свідків, проба позитивна 1,12 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. (а.с.1).
Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.
У вищевказаному протоколі зазначено, що огляд водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , котрі поставили свої підписи в протоколі .
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.
Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно котрих вони були присутні при проходженні огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, про що засвідчили своїми підписами (а.с.4,5)
У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_10 та його захисника, а також пояснення свідка, оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу повідомив працівникам поліції про те, що вживав алкоголь - 100 гр. горілки, із-за зубного болю. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер результат у водія становив 1,12 %. ОСОБА_4 не заперечував щодо даних результатів. Також, встановлено, що працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення без порушень вимог законодавства, жодного тиску на останнього працівники поліції не чинили.
Вищенаведене також підтверджується результатами проведеного тесту,які становлять 1,12 % (а.с.3).
Відповідно до п.п.6-8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судом встановлено, що водій не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами, а тому поліцейський не зобов'язаний був забезпечувати водію проведення огляду у закладі охорони здоров'я.
Отже, заперечення ОСОБА_10 та його представника суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ОСОБА_11 своєї винуватості в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом.
Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_10 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.
Проте, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 10.03.2019 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
У зв'язку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Беркещук Б. Б.