ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні позову
10 липня 2019 року м. Київ № 640/11975/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви :
за заявою ОСОБА_1
до Подільського районного суду міста Києва
про визнання дій протиправними
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви в справі за її позовом до Подільського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними, шляхом зобов'язання відповідача в порядку п. 3 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно вжити всі необхідні заходи для збереження відео-доказу на незалежний носій інформації та записати копію цього відео-доказу на CD- диск і невідкладно надіслати його або надати до суду, що проводить забезпечення позову. Відео-доказом є відеозаписи: з камер в каб.209 (голови суду Васильченко О.В.) залі судового засідання №3, які містяться в Подільському районному суді м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 за 24 червня 2019 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв.; з камери на якій видно пункт пропуску охорони центрального входу в суд, які містяться в Подільському районному суді м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 за 24 червня 2019 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв.
Заява мотивована тим, що згідно вимог Типового положення про систему відео-спостереження (додаток 1, https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/28/), максимальний термін часу, протягом якого зберігається запис на носіях, становить 18 днів, у зв'язку з чим, заявник вважає, що відео-доказ буде втрачений, у зв'язку з чим остання звернулася із вказаною заявою до суду. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може істотно ускладнити ефективний захист та унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. При цьому, предметом позовних вимог будуть неправомірні дії працівника суду (секретаря судового засідання), що порушили право позивача на участь у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявниця посилається на вид забезпечення позову, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії.
Суд зазначає, що під забезпеченням адміністративного позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за позовом. Інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовним вимогам.
З прохальної частини заяви вбачається, що заявниця просить відповідача вчинити дії, не пов'язані із предметом позову, крім того, заява про забезпечення позову у вказаний спосіб є фактично заявою про забезпечення доказів, подання та розгляд якої регулюється вимогами ст.ст. 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя А.С. Мазур