Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.06.2019Справа № 910/4340/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED)
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції
за участю представників:
від позивача: Слободян Д.Б.
від відповідача: Шабаровський Б.В.
вільний слухач: ОСОБА_1 .
ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №11/02, за процедурою закупівлі - відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (UA-2018-12-11-004462-c).
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача, порушенням принципу ефективності здійснення закупівель, об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій.
Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 клопотання ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4340/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2019.
25.04.2019 через відділ діловодства суду від Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшов відзив на позов.
07.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, в якому відповідач просить суд замінити первісного відповідача, Філію "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по справі №910/4340/19 належним відповідачем - Державним підприємством "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 задоволено клопотання позивача ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД про заміну відповідача на належного, здійснено заміну первісного відповідача, Філію "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по справі №910/4340/19 належним відповідачем - Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, ідентифікаційний код 38727770) та відкладено підготовче засідання у справі № 910/4340/19 на 29.05.2019.
10.05.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив Філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
24.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що рішення, прийняте тендерним комітетом філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відхилення тендерної пропозиції позивача є законним, обґрунтованим та таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім того, рішення тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 № 11/02, оскаржувалося позивачем до Антимонопольного комітету України. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.03.2019 за № 3586-р/пк-пз в задоволенні скарги позивача було відмовлено.
В судовому засіданні 29.05.2019, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4340/19 до судового розгляду по суті на 26.06.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2019 надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2019 надав пояснення по суті заперечень на позов, проти позову заперечив.
В судовому засіданні 25.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
На офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" 11.12.2018 Філією "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004462-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).
Рішенням тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ", оформленим протоколом №11/01 від 25.01.2019, було затверджено Тендерну документацію щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 - 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (нова редакція), яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - Тендерна документація).
Тендерні пропозиції були подані ТОВ "СМД-ІНВЕСТ", ТОВ "СТРОЙ ІНВЕСТ ТУР", ТОВ "УКРСТРОЙСЕРВ1С", ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Consal Trade S.R.L., Es Endustriyer Yapi Malz Ve Insaat Turizm Maden Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, ТОВ "Спеціалізоване технічне бюро Азімут".
За результатом розгляду комітетом філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (оголошення UA-2018-12-11- 004462-с) було, зокрема, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону, а його пропозиції - умовам тендерної документації, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 30 Закону, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону через наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону (протокол № 11/02 від 01.03.2019).
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що замовником закупівлі (відповідачем) прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки пропозиція позивача повністю відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").
Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).
Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.
Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.
Як встановлено судом, 11.12.2018 Філією "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004462-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).
Приписами статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.
Так, згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Частиною 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
За змістом п. 29 ст. 1, ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
В пункті 3 розділу V Тендерної документації (надалі - Тендерна документація) визначено, що тендерна пропозиція відхиляється Замовником, у разі якщо:
1) учасник:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону;
2) переможець:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У відповідності до
У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
За результатом розгляду комітетом філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" тендерних пропозицій, що надійшли від учасників, в тому числі позивача, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16); п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону).
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій №11/02 від 01.03.2019 мотивоване тим, що:
відсутність у складі тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором, у зв'язку із чим, учасником порушено вимоги тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору та повідомлено недостовірну інформацію (не підтвердженого досвід виконання аналогічного договору);
відсутність інформації для підтвердження відповідності пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД вимогам, викладеним в п.2.11 Додатку 2 до тендерної документації в повному обсязі, а саме, ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не зазначено, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ тендерної документації;
ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не може наявними плавзасобами в повному обсязі надати послуги за предметом закупівлі, а саме, здійснити днопоглиблення на ділянках внутрішньої акваторії порту у 20-метровій зоні з відліком від лінії кордону причалів, у зв'язку із чим ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не підтверджено його відповідність кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази", чим порушено вимоги п. 1 розділу 1 додатку 1.
Вимоги до тендерної документації встановлені ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, у відповідності до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним та іншим критеріям (відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІІ Документації).
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації на виконання вимог статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником встановлено наступний кваліфікаційний критерій:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленому критерію викладено у Додатку 1 до тендерної документації.
Додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів, що надаються учасником/переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.
Відповідно до пункту 2 додатку 1 Тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати:
1)довідку в довільній формі за підписом учасника / керівника (або уповноваженої особи) учасника про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору (може бути надано стосовно більше, ніж одного аналогічного договору).
В довідці обов'язково має бути зазначено:
- найменування контрагента (замовника за аналогічним договором);
- контактна (-ні) особа контрагента (та/або контактні дані);
- предмет договору;
- номер та дата укладення договору;
- обсяг надання послуг (виконання робіт) за даним договором (в м3);
- інформація щодо стану виконання договору.
2) документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору:
- відгук від замовника (або його копія) за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору. При цьому інформація у відгуку має підтверджувати той факт, що він наданий саме щодо договору, зазначеного учасником в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (щонайменше має бути наведена інформація про предмет, дату і номер договору); та/або
- копія аналогічного договору, зазначеного учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору, разом з копіями документу (-ів), передбаченого умовами такого договору (акт або інший документ), що підтверджує фактичне виконання даного договору.
Під аналогічним договором розуміється договір, на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення. Учасник може надати або відгук, або копію аналогічного договору з відповідними документами, що підтверджують його виконання, або відгук разом з копією аналогічного договору. У разі, якщо учасник надає відгук та копію договору до нього, такий договір може бути наданий не в повному обсязі, зокрема, без надання документів, що підтверджують його виконання.
ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" було надано:
- довідку від 01.02.2019 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, відповідно до якого позивачем зазначено про виконання договору від 30.07.2018 № 3007 з ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА", Замовник ДП "Адміністрація морських портів України";
- відгук від 01.02.2019 № 350/18-05-02/вих/18, виданий ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), за змістом якого ДП "Адміністрація морських портів України" було укладено договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 з ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА". За погодженням замовника на підставі договору від 30.07.2018 № 3007, укладеного між ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА" та ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД субпідрядником виконані роботи для будівництва об'єкту відповідно до робочого проекту у обсязі 73753 м3 в період з 31.08.2018 по 28.09.2018. Змовник підтверджує, що якість виконаних субпідрядником робіт відповідає умовам робочого проекту і діючим НПД.
У наданому відгуку ДП "Адміністрація морських портів України" зазначено, що адміністрація Миколаївського морського порту була замовником за іншим договором (договором підряду) - від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17, укладеним з ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА" як підрядником щодо будівництва об'єкту: "Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва".
Згідно договору №3007 від 30.07.2018 між ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, як субпідрядником і ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА", як замовником, копію якого долучено позивачем як додаток до позовної заяви, даний договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.
Частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно із п.7.4.3 договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між адміністрацією Миколаївського морського порту (замовник) та ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА" (підрядник) за результатами процедури відкритих торгів (UA-2017-10-20-001878-b), у разі залучення підрядником - ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА" субпідрядників, замовником для них виступає ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА", а не ДП "Адміністрація морських портів України".
За змістом договору №3007 від 30.07.2018 , даний договір було укладено між ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (субпідрядником) і ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА", замовником за вказаним договором виступає саме ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА".
З урахуванням наведеного, замовником за аналогічним договором № 3007 від 30.07.2018 у даному випадку є ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА", а не Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", як це зазначає позивач.
Таким чином, наданий позивачем до тендерної документації відгук від ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" не може розглядатися як відгук від замовника за аналогічним договором.
Відсутність у складі тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором свідчить про порушення позивачем вимог тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, у зв'язку із чим, відхилення тендерної пропозиції з зазначеної підстави тендерним комітетом є обґрунтованою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо невідповідності пропозиції позивача кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону України "Про публічні закупівлі" та правомірність відхилення пропозиції позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 01.02.2019 № 11/02 підставою відхилення пропозиції позивача тендерним комітетом було визначено, що учасником порушено вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу 1 додатку 1 Тендерної документації щодо підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази". Так, учасники мали надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з інформацією про достатню кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде залучатись учасником для надання послуг за предметом закупівлі. У наданій довідці ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД стосовно днопоглиблювального обладнання зазначена інформація лише про два самовідвізних трюмних землесоси.
За висновками тендерного комітету, враховуючи той факт, що згідно з пунктом 2.2 додатку 2 Тендерної документації, орієнтовний обсяг робіт під причалами на внутрішній акваторії Бердянського порту становить 15 000 м3, а також той факт, що згідно з пунктом 2.16 додатку 2 Тендерної документації днопоглиблення має здійснюватись в умовах діючого підприємства з дотриманням вимог безпеки мореплавства та "Обов'язкових постанов по морському порту Бердянськ", ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не може наявними плавзасобами в повному обсязі надати послуги за предметом закупівлі, а саме - здійснити днопоглиблення на ділянках внутрішньої акваторії порту у 20-метровій зоні з відліком від лінії кордону причалів".
Позивач зазначає, що умовами Тендерної документації не встановлено вимогу стосовно конкретної кількості та типу обладнання, яке буде використовуватись для надання послуг та його розподілу по ділянках днопоглиблення.
Додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів, які надаються учасником для підтвердження інформації про відповідність учасника таким критеріям.
Так, відповідно до пункту 1 Додатку 1 Тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати:
1) довідка в довільній формі за підписом Учасника / керівника (або уповноваженої особи) Учасника про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі. Довідка повинна містити наступну інформацію:
- про наявність у Учасника достатньої кількості днопоглиблювального обладнання, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі, із зазначенням середньодобової продуктивності вилучення ґрунту по кожному днопоглиблювальному обладнанню окремо;
(в цих кваліфікаційних вимогах:
а) під днопоглиблювальним обладнанням розуміється - один або сукупність технічних засобів днопоглиблення (земснаряди), засобів транспортування ґрунту у підводний відвал (ґрунтовідвізні судна) та засобів для здійснення допоміжних операцій при днопоглибленні (мотозавозні, буксири тощо);
б) під достатньою кількістю розуміється - одне або сукупна кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде забезпечувати середньодобову продуктивність згідно Технічних вимог до предмету закупівлі в обсязі не менше 7 720 м3 на добу);
- про підставу користування (розпорядження тощо) днопоглиблювальним обладнанням, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі (власне/орендоване/інше право користування (розпорядження тощо) на підставі договору (у разі, якщо інше - зазначити яке));
2) чинний (-і) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій документ (-и) (та/або його (їх) копія), що підтверджує право користування (розпорядження тощо) днопоглиблювальним обладнанням, що зазначене у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
3) чинне (-і) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій Класифікаційне (-і) свідоцтво (-а) (та/або його (їх) копія), видане (-і) Регістром судноплавства України (або іншим класифікаційним товариством), на днопоглиблювальне обладнання, зазначене в довідці, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі.
Отже, за змістом Тендерної документації, пропозиція позивача мала містити відомості достатню кількість днопоглиблювального обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.
В Тендерній документації замовник встановив, що достатня кількість днопоглиблювального обладнання - це одне або сукупна кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде забезпечувати середньодобову продуктивність згідно Технічних вимог до предмету закупівлі в обсязі не менше 7 720 м3 на добу.
Разом з тим, відповідно до пункту 14.1 додатку 6/1 Тендерної документації (Проект договору), якість послуг має відповідати, зокрема, вимогам РД 31.74.08-85 "Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ" (далі - РД-85).
В той же час, тендерним комітетом відповідача було проаналізовано надану учасником пропозицію щодо запропонованого обладнання та за змістом РД-85, самовідвізні землесоси використовуються для виконання днопоглиблювальних робіт на ділянках великої протяжності (не менше 500 м), а також для виконання робіт з намиву територій будівельних майданчиків, засипки пазух причальних споруд та відсипання піщаної подушки під основу гідротехнічних споруд. За висновками тендерного комітету, оскільки, технічними вимогами до предмета закупівлі передбачено надання послуг під причалами в обсязі близько 15 000 м3, то запропонованими позивачем землесосами (через неможливість їх використання для днопоглиблювальних робіт під причалами) не може бути забезпечено надання послуг за даним предметом закупівлі. Вказаного позивачем належними доказами не спростовано.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим відхилення тендерною комісією відповідача пропозиції позивача, з підстави, що позивачем не підтверджено відповідність його пропозиції встановленому Тендерною документацією критерію "Наявність обладнання та матеріально-технічної бази".
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 11/02 від 01.02.2019 підставою відхилення пропозиції позивача було також визначено те, що учасником порушено вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації. Так, тендерним комітетом зазначено, що учасники мали надати довідку з інформацією про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в підпунктах 1.9, 2.1-2.20 додатку 2 Тендерної документації в розрізі кожного підпункту. Проте довідка, надана ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД на виконання пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації не містить інформації для підтвердження його пропозиції в повному обсязі вимогам, викладеним в пункті 2.11 додатку 2 Документації, а саме - ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не зазначено, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення".
В пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" визначено, що вимоги замовника щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля: технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати вимогам чинного законодавства із захисту довкілля, відповідати основним вимогам державної політики України в галузі захисту довкілля та вимогам чинного природоохоронного законодавства.
Для підтвердження відповідності пропозицій Учасників процедури закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі Учасники повинні обов'язково надати довідку в довільній формі за підписом Учасника / керівника (або уповноваженої особи) Учасника з інформацією про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в пп.1.9, 2.1-2.20 Додатку 2 до цієї тендерної документації в розрізі кожного підпункту. При цьому формулювання такої інформації має бути таким, щоб Замовник розумів, що Учасник наводить параметри (характеристики тощо) саме щодо запропонованих ним послуг (тобто учасник має надати інформацію, які саме параметри (характеристики) тощо мають або будуть мати запропоновані ним послуги, а не які повинні бути, які вимоги щодо послуг будуть дотримані, а не які повинні або мають бути дотримані тощо), в іншому випадку пропозиція учасника буде визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації і підлягатиме відхиленню.
Також, на розсуд Учасника, можливе надання будь-якої додаткової інформації та/або документі
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі викладено Додатку 2 до тендерної документації.
Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.
Відповідно до п. 2.11. Додатку 2 до Тендерної документації, до початку днопоглиблення організація-виконавець, якщо вважає за доцільне, власними силами або із залучення спеціалізованої організації виконує обстеження дна ділянок днопоглиблення, з метою виявлення на дні предметів, що заважатимуть днопоглибленню. Результати обстеження оформлюються актом довільній форми, за підписом Виконавця та Замовника. До акту додається схема обстеження дна ділянок днопоглиблення.
У довідці про відповідність тендерній пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі, позивач на підтвердження відповідності вимогам, викладеним в пункті 2.11 додатку 2 Тендерної документації зазначено: "До початку днопоглиблення, якщо виконавець буде вважати за доцільне, буде виконано власними силами або з залученням спеціалізованої організації обстеження дна ділянок днопоглиблення, з метою виявлення на дні предметів, що заважатимуть днопоглибленню".
За змістом Тендерної документації вбачається, що у довідці про відповідність тендерній пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі учасник має вказати інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в пп.1.9, 2.1-2.20 Додатку 2 до цієї тендерної документації в розрізі кожного підпункту. При цьому, формулювання такої інформації має бути таким, щоб замовник розумів, що учасник наводить параметри саме щодо запропонованих ним послуг (тобто учасник має надати інформацію, які саме параметри (характеристики) мають або будуть мати запропоновані ним послуги, а не які повинні бути, які вимоги щодо послуг будуть дотримані, а не які повинні або мають бути дотримані).
Однак, у своїй довідці позивач лише зазначив проте, що якщо виконавець буде вважати за доцільне про обстеження дна ділянок днопоглиблення, до початку днопоглиблення, учасником буде виконано власними силами або з залученням спеціалізованої організації.
Жодної деталізації, зазначення характеристик даної послуги, документального підтвердження відповідності вказаним вимогам документації, позивачем не наведено.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим відхилення тендерної пропозиції позивача, у зв'язку із відсутністю інформації для підтвердження відповідності пропозиції позивача вимогам, викладеним в п. 2.11 Додатку 2 до Тендерної документації в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації.
Позивачем належними та достатніми доказами не спростовано висновків тендерного комітету щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі частини першої ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Враховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №11/02, за процедурою закупівлі - відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Бердянського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (UA-2018-12-11-004462-c).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Відмовити в позові повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано: 05.07.2019.
Суддя О.В. Гулевець