справа № 372/702/18
провадження № 06.08/824/517/2019
04 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.,
при секретарі Даценко М. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Українського Андрія Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Зінченко О.М.,
встановив:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності: на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований: будинок АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельних ділянок площею 0,0724 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,0707 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Українського А.В. задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 182, 78 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн.
07 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Український А. В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Посилається на ті підстави, що у відповідності до п. 2 ч.8 ст.141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів, в судовому засіданні 04 червня 2019 року представником відповідача було зроблено заяву про те, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення до суду апеляційної інстанції будуть подані докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які виникли у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Зазначив, що 26 березня 2019 року адвокатським бюро було виставлено рахунок № 260301 на суму 4 000 грн, за складання та подання апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року.
26 березня 2019 року ОСОБА_1 здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується відповідною квитанцією.
06 червня 2019 року адвокатським бюро було виставлено рахунок № 60601 на суму 3 000 грн за представлення інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи Київським апеляційним судом 30 травня 2019 року та 04 червня 2019 року.
07 червня 2019 року ОСОБА_1 здійснив оплату вищевказаного рахунку, що підтверджується відповідною квитанцією.
Обсяг наданих послуг підтверджуються документами, доданими до цієї заяви.
До вказаної заяви представником відповідача надано копію протоколу № 2 про погодження обсягу та вартості послуг від 25.03.2019 року; копію рахунку № 260301 від 26.03.2019 року; копію квитанції від 26.03.2019 року; копія рахунку № 60601 від 06.06.2019 року; копію квитанції від 07.06.2019 року.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
04 червня 2019 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_1 - адвокат Український А. В. зробив заяву про те, що протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення до суду апеляційної інстанції ним будуть подані докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які виникли у зв'язку із розглядом справи в апеляційному суді.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу від іншої сторони не надходило.
На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, заявником надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1-21/06/2018 від 21.06.2018 року, протокол №2 погодження обсягу та вартості послуг від 25 березня 2019 року, копію рахунку на оплату №260301 від 26.03.2019 року; копію квитанції від 26.03.2019 року про сплату 4000 грн; копію рахунку № 60601 від 06.06.2019 року; копію квитанції від 07.06.2019 року про сплату 3 000 грн.
Відповідно до погодженого між сторонами розміру гонорару, одна година вартості послуг складає 800 грн, представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді (одне засідання) 1500 грн; за складання апеляційної скарги - 800 грн за годину роботи, всього 4000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Українським А. В. була складена апеляційна скарга обсягом 13 сторінок, цей адвокат брав участь у судовому засіданні 30 травня 2019 року з 09.39 год. 10.31 год. та 04 червня 2019 року з 15.06 год. до 17.00 год.
Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання йому професійної правничої допомоги адвокатом Українським А. В. в суді апеляційної інстанції,понесені заявником витрати в сумі 7 000 грн є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, які вимагали значного обсягу юридичної роботи, останні відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Українського Андрія Валерійовича задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 липня 2019 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: Т. А. Слюсар
Т. А. Семенюк