Справа №760/546/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження 33/824/1991/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюка О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Конопата М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопата М.І. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, -
Встановив:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті гривень), позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. коп.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 31.12.2018 року о 02 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту В. Лобановського 78 керував автомобілем марки Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: не природний блідий шкіряний покрив обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Не погоджуюсь з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конопат М.І. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити.
В обгрунтованні вказує, що обставини, зазначені в протоколі та викладені в постанові суду, не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертає увагу, що інспектором поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови від проходження огляду або не згоди з його результати, працівники поліції повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, чого зроблено не було.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'ядля проходження огляду на стан сп'яніння.
Також, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки захисником копія потанови була отримана лише 20 лютого 2019 року, ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваного рішення не отримував.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Конопата М.І., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року підлягає до задоволення, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31.12.2018 року о 02 годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту В. Лобановського 78, керував автомобілем марки Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: не природний блідий шкіряний покрив обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067706 від 31 грудня 2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 з зазначенням того, що він відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з тим, що засинає за кермом та фізично не може їхати вночі;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2018 року, відповідно до яких 31.12.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилині вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 31.12.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилини працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак він відмовився.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки дуже хотів спати та поспішав додому.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання адвоката Конопата М.І. та самого ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, як на підставу для закриття провадження по справі, є необгрунтованими та на думку суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтвердив сам ОСОБА_1 та в матеріалах адміністративного провадження є достатньо доказів, які вказують на порушення останнім п.2.5. ПДР.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопата М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк