"12" березня 2009 р. м. Київ К-23572/07
Колегія суддів судової палати і розгляду справ за зверненнями юридичних осіб Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого - Кравченко О.О.
Суддів: Гордійчук МЛІ., Васильченко Н.В., Матолича С.В., Бим М.Є.
При секретарі - Білоус А.М.
За участю представника - Пелюшка Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві адміністративну справу за касаційними скаргами приватного підприємства «Боднар»та Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області віл 8 червня 2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року \ справі за позовом ГОВ «Капіталінвестбуд»до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - приватного підприємства «Боднар»про визнання нечинними та екас вання розпоряджень,-
Встанови л а:
У травні 2007 року Товариство ї обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд»звернулось до господарського сулу Хмельницької області з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, за участю гретьої особи приватного підприємства «Боднар»про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації: від 21.09.2007 року №931/07-р.; від 15.12.2006р. № 1342/06.; від 24.04.2007р. № 460/07.: БЩ 28.04.2007р. № 480/07 про надання дозволу приватному підприємств) «Бондар»на розробку проектів іемлеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався па те, що IX березня 2005 року в порядку, визначеному ст. 16 Закону України «Про оренду землі»та ст. 124 Земельного кодексу України, він звернувся до Хмельницької районної державної адміністрації із заявою про відведення земельної ділянки з земель державної власності загальною площею 15 га. для будівництва ставу, розташованої за межами населених пунктів на території Грузевицької сільської ради. Проте, районна державна адміністрація у порушення статей 118,123 Земельного кодексу України не розглянула заяву у встановлений місячний строк, а винесла розпорядження щодо поданої заяви значно пізніше. Так, розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 14.03.2007 року №264/07-р було надано дозвіл па розробку проекту відведення позивачеві земельної ділянки. Проте, на частину зазначеної земельної ділянки кількома розпорядженнями районної державної адміністрації, а саме від 21.09.2006 року №931/06-р. від 15.12.2006 року №1342/06-р. від 24.04.2007 року № 460/07-р. від 28.04.2007 року № 480/07-р були надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо підведення іємєльних ділянок також й третій особі -приватному підприємству «Боднар». Позивач вважає, що вказані розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу приватному підприємству «Боднар»на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Грузевицької сільської ради не відповідають чинному законодавству га порушують його право па одержання земельної ділянки в оренду із земель державної власності.
Просив скасувати як незаконні оскаржувані розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2007року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд»до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області з участю третьої особи -приватного підприємства «Боднар»про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації про падання дозволу підприємству «Бондар»на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок па іериторії Грузевицької сільської ради відмовлено за недоведеністю.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року постанову господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2007року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ГОВ «Капіталінвеетбуд»задоволено: визнано незаконними іа скасовано розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 21.09.2006р. № 931 /06-р, від 15.12.2006р. № 1342/06-р. від 24.04.2007р. № 460/07-р. від 28.04.2007р. № 480/07-р. Суд апеляційної інстанції вказав, що падавши в оренд) підприємству «Боднар»частину земельної ділянки, па як претендував позивач, без вирішення заяви останнього про надання земельної ділянки, районна державна адміністрація порушила право ТОВ «Капіталінвестбуд».
На зазначені судові рішення надійшли касаційні скарги третьої особи-приватного підприємства «Боднар»та Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в яких ставиться питання про їх скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Так. касатори зазначають що спірні правовідносини виникли у зв"язку із передачею Хмельницькою райдержадміністрацією оскаржуваними розпорядженнями частини земельної ділянки, на яку претендує ТОВ «Капіталінвестбуд», та якою користується на підставі відповідного договору оренди підприємство «Боднар».Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Хмельницької районної державної адміністрації, який підтримав касаційну скаргу й просив про закриття провадження у справі за непідвідомчістю спору судам адміністративної юрисдикції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги приватного підприємства «Боднар»та Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області підлягають частковому задоволенню з огляду па наступне.
Відмовляючи у позові ТОВ «Капіталінвестбуд»суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачу та третій особі розпорядженнями районної державної адміністрації надано одну й ту ж саму земельну ділянку. Разом з тим, у судовому рішенні взагалі відсутній аналіз та оцінка доказів у справі. Судова колегія визнає, що судом першої інстанції порушені вимоги статей 86 та 159 КАСУ про обгрунтування рішення повним і всебічним з'ясуванням обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Окрім того, судом порушено приписи ч.2ст.71 КАСУ відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. На зазначені порушення суд апеляційної інстанції увагу не звернув.
Приймаючи рішення по суті спору, суд апеляційної інстанції також допустив неповноту у з'ясуванні фактичних обставин справи. Так. судом встановлено, що позивач подав заяву про виділення йому земельної ділянки 18.03.2005року, а третя особа-05.09.2006року і що відповідач прийняв розпорядження, якими їм виділена одна й таж сама земельна ділянка. Проте такий висновок суду не ґрунтується на всебічному й повному дослідженні цього питання. На думку судової колегії, для повного і об'єктивного з'ясування обставин, то мають значення для справи, необхідно було призначити по справі судово-землевпорядну експертизу, та залучити до участі у справі управління земельних ресурсів. Судом встановлено, що 24.04.07р. Хмельницька районна державна адміністрація прийняла розпорядження, яким передача приватному підприємству «Боднар» в користування земельну ділянку на умовах оренди. 26.04.2007року такий договір між районною державною адміністрацією та підприємством «Боднар»був укладений га зареєстрований \ встановленому законом порядку. Визнаючи незаконними та скасовуючи оскаржувані розпорядження районної державної адміністрації, суд не вирішив питання яким чином можуть бути підновлені порушені, на його думку, права позивача без скасування вищезазначених актів.
Частиною третьою статті 159 КАС визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повію і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувані рішення цим вимогам не відповідають у зв'язку з цим вони підлягають скасуванню, а справа-передачі новий розгляд,
Під час новою розгляду справи, суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повію встановити фактичні обставини на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, з'ясувати характер правовідносин сторін .перевірити питання про підсудність спору судам адміністративної юрисдикції. І залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права.
Керуючись статтями 220.221.223.227.230.231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів. -
Ухвалила:
Касацій ні скарги приватного підприємства «Боднар»та Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити частково. Постанову господарського суду Хмельницької області від 8 червня 2007 року та постанову Львівською апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у строки та в поряду, передбачені статтями 237-238 Кодексу адміністративного судочинства
України.