"03" липня 2019 р. Справа № 363/2209/19
03 липня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
До Вишгородського районного суду Київської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В даних матеріалах вказано, що 06.05.2019 року близько о 12:30 год. на р. Десна, в р-н. с. Нижча Дубечня, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом в період весняно-літньої заборони та виловив риби карась 25 шт., плоскирка 1 шт., білизна 1 шт., плотка 2 шт., загальною вагою 7 кг., чим перевищив добову норму вилову на 4 кг.. Тим самим порушив п.п. 4.4, 4.6 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинили правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та наніс збитки рибному господарству України в сумі 595 гривень.
Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рибалив декілька днів, а тому добову норму вилову не порушував. У подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.
Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 у судову засіданні зазначив, що відповідно до п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, вивезення з водойми риби та безхребетних як у свідому так і в обробленому вигляді, незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї риби перевищує встановлену норму вилову.
Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора рибоохоронного патруля, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Відповідно до п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби в кількості 3 кілограми. Вивезення з водойми риби та безхребетних як у свідому так і в обробленому вигляді, незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї риби перевищує встановлену норму вилову.
Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2019р. № 008582 щодо порушень правил рибальства, який складений у присутності правопорушника, заяв та заперечень не заявлено (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), опис-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 рибальського майна, (а.с. 3) та розрахунком матеріальних збитків (а.с. 4).
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” в новій редакції.
На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, завдані збитки рибному господарству в сумі 595 (п'ятсот дев'яноста п'ять) гривень.
Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спінінг оснащений гачком та свіже виловлену рибу залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Вишгородського
районного суду Київської області І.Ю. Котлярова