"04" липня 2019 р. Справа № 363/2706/19
04.07.2019 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області, у складі:
головуючого - Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Палій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода подання приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича про примусове проникнення до житла боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест кредо»,-
Приватний виконавець Єфіменко Д.О. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Садова, 23, в обґрунтування якого зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59254637 з виконання виконавчого напису № 420 від 20.03.2019р. виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, площею 0.1506гр, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо».
03.06.2019р. під підпис представнику боржника було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та 11.06.2019р. під підпис представнику боржника була вручена вимога про надання доступу до майна, який має бути наданий 14.06.2019р. не пізніше одинадцятої години. 14.06.2019р., під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що жодний представник боржника не з'явився та не надав доступ до майна, про що було складено відповідний акт.
Крім того, 18.06.2019р. під підпис представнику боржника повторно була вручена вимога про надання доступу до майна, який має бути наданий 20.06.2019р. не пізніше одинадцятої години. 20.06.2019р., під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що жодний представник боржника не з'явився та не надав доступ до майна, про що було складено відповідний акт.
Таким чином боржник ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, у зв'язку з чим виконавець звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника.
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб
Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Єфіменко Д.О. перебуває виконавче провадження № 59254637 по примусовому виконанню виконавчого напису № 420 від 20.03.2019р. виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Апатенко М.А. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, площею 0.1506гр, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо».
Постановою приватного виконавця Єфіменко Д.О. від 03.06.2019 відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, що виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією або кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
Судом встановлено, що серед документів, які надані приватним виконавцем до подання, а саме копії листа від 03.06.2019р. про направлення боржнику постанови про відкриття провадження вбачається, що на вказаному листі є позначка про отримання від 03.06.2019р., однак, дана відмітка не має інформації про посаду особи яка отримала постанову та або печатки ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо», а лише зазначено прізвище, підпис та дата отримання.
Крім того, на копіях вимог приватного виконавця про надання доступу до майна, також наявні відмітки про отримання, однак відмітки не мають інформації про посаду особи яка отримала постанову та або печатки ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо», а лише зазначено прізвище, підпис та дата отримання.
З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що постану про відкриття провадження та вимоги отримував саме представник боржника.
Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Також заявником не доведено, що примусове проникнення до майна ТОВ «Фінансова компанія Інвест кредо» є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню виконавчого провадження № 59254637 від 03.06.2019 року.
Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі №4-рп/2011 від 31.05.2011р. щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 роз'яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).
Кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що приватним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до житлового будинку та земельної ділянки. Приватним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житлового будинку у відведений для цього час, не доведено виконання приватним виконавцем всіх заходів для забезпечення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 439 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні подання приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.Ю. Котлярова