"29" вересня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Смоковича М.І.,
Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Чумаченко Т.А.,
провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 19 березня 2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року, -
У вересні 2007 року ОСОБА_6 пред'явив у суді позов до ПП “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про зобов'язання невідкладно повернути справу щодо реєстрації складу по АДРЕСА_1 у селі Середняки Гадяцького району Полтавської області та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8 000 гривень.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 19 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року, ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвал судді суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції і задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 зазначеної статті визначено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, що виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Суб'єктом владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у даній справі не є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, що склалися між сторонами, не є публічно-правовими.
Зазначений висновок відповідає матеріалам справи й не спростовується доводами касаційної скарги позивача.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судами норми матеріального та процесуального права не порушено, колегія суддів, відповідно до частини 3 статті 2201 КАС України, відхиляє касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишає без змін.
Керуючись статтями 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 19 березня 2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді М. І. Смокович
Т. Ф. Весельська
С. А. Горбатюк
О. В. Мироненко
Т. А. Чумаченко