про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
02 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2067/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову громадянина Грузії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, 36039), Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001) про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
10 червня 2019 року Громадянин Грузії ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про:
- визнання дій та рішення службових осіб Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області протиправними, скасування рішення № 7 від 04.07.2018 про відмову у видачі посвідки на постійне проживання в Україні та зобов'язати видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні;
- визнання дій та рішення службових осіб Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області протиправними та скасувати їх рішення 2019 року про скасування дозволу Манія Зурабі на імміграцію в Україну.
Підставою позову зазначає порушення спірним рішенням своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставну відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання.
Ухвалою суду від 11 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви із приведенням змісту позовних вимог у відповідність до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням вимог відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій у відповідності до кількості відповідачів; завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копій паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у трьох примірниках, а також доданих до позовної заяви належним чином засвідчених документів відповідно до кількості учасників справи для направлення їм; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено.
На виконання вимог вказаної заяви 01 липня 2019 року від представника позивача надійшли матеріали, у тому числі уточнена позовна заява, вимоги якої викладені у наступній редакції: визнати рішення № 7 від 04.07.2018 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про відмову у видачі посвідки на постійне проживання в Україні протиправним, скасувати вказане рішення та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області видати ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні; визнати рішення № б/н від 11.05.2019 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про скасування дозволу Манія ОСОБА_2 на імміграцію в Україну протиправним та скасувати вказане рішення.
Також, на виконання вимог ухвали суду від 11 червня 2019 року позивачем надано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними та поновлення такого строку, обґрунтоване тим, що спірне рішення № 7 від 04.07.2018 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області протиправно вказаним відповідачем йому не направлялось, а відтак він не знав про його існування. Дізнатись про такий факт зміг лише після отримання копії такого рішення за результатами неодноразових звернень адвоката, а саме 23 травня 2019 року. Крім того, заява містить прохання прийняти участь під час розгляду даної заяви позивача та його представника.
Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд бере до уваги, що представником позивача неодноразово направлялись адвокатські звернення до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області і саме у відповідь на таке звернення отримано відповідь від 08.05.2019, до якої, крім іншого, додано і примірник оспорюваного рішення.
Суд зауважує, що чинне, станом на момент звернення позивача до суду, законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Водночас, суд враховує, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема позивач та його представник зверталися із відповідними запитами до відповідача з проханням надати рішення, яке є предметом вказаної позовної заяви, відтак суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.
Також, варто наголосити, що дана заява в частині прохання прийняти участь під час розгляду даної заяви позивача та його представника задоволенню не підлягає, оскільки надання оцінки заяві про поновлення строку звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не передбачає призначення відкритого судового засідання з даного питання.
Отже, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву громадянина Грузії ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити громадянину Грузії ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2067/19 за позовом громадянина Грузії ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 25 липня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, у тому числі, але не обмежуючись, доказів на підтвердження направлення та отримання спірних рішень позивачем.
Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача(-ів) разом з доказами в її обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачам надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.
Попередити позивача та відповідачів про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://adm.pl.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в частині щодо дотримання правил підсудності.
Суддя І.Г.Ясиновський