КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04.04.2019, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу та стягнуто з неї судовий збір, що становить 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04.04.2019 скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що вона завчасно, 03.04.2019 повідомила суд про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, попросивши відкласти розгляд справи та не проводити судове засідання без її участі, але суд всупереч цьому проігнорував її заяву і розглянув справу без неї і хибно вказавши в постанові, що вона, тобто ОСОБА_1 , вину визнала повністю. Згодом, закривши лікарняний лист, ОСОБА_1 надала суду його копії. Про оскаржувану постанову апелянт дізналась 25.04.2019 у помічника судді і 26.04.2019 нарочно отримала в суді її копію.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що суд неповно встановив всі обставини справи, а отримання пошкоджень автомобілем "Рено" не доведено. Також в письмових поясненнях від 14.06.2019 ОСОБА_1 зазначає, що її ногу схопила судорга і вона відпустила педаль, у зв?язку з чим її автомобіль покотився та номерним знаком вперся в бампер автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого на її автомобілі відпало нижнє пластмасове кріплення номерного знаку. Наголошує, що в автомобілі "Рено" пошкодження заднього бампера відсутні, бампер цілий без саден, в той час як пошкодження його задніх дверей були під брудом, що на її думку доводить, що двері автомобіля "Рено" були пошкоджені раніше, а інший водій протер бруд на дверцятах і видав їх за такі, що відбулись внаслідок дотику з її автомобілем.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132047 від 18.01.2019, ОСОБА_1 18.01.2019 приблизно о 20:20 год., керуючи автомобілем "Чері", д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.Л.Курбаса, 6-Г/7 в м.Києві, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), 13.1. ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ? порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлене в межах апеляційної скарги.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 тричі направляла клопотання до суду про відкладення судового розгляду справи щодо неї за ст.124 КУпАП у зв?язку з тим, що вона хворіє, надаючи докази на підтвердження викладених у клопотаннях обставин (а.с. 6-10).
Натомість всупереч тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття судом будь-яких заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а також попри наявність трьох клопотань про відкладення розгляду, в яких остання просила не розглядати справу у її відсутність, суд в порушення ст.268 КУпАП розглянув справу одноособово та виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винною за ст.124 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення.
Докази на підтвердження направлення копії постанови від 04.04.2019 судом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до розписки, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала 26.04.2019 (а.с. 18), а апеляційну скаргу подала 06.05.2019 (а.с. 31).
Зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу подала в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови ? за даних обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану нею апеляційну скаргу до розгляду.
По суті апеляційних вимог, заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, заслухавши її пояснення, вирішивши заявлені клопотання та частково дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до правил ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак такі положення закону судом першої інстанції були проігноровані.
Як вже було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлялась судом першої інстанції про місце і час розгляду справи щодо неї.
Більше того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 тричі подавала клопотання до Святошинського районного суду міста Києва з проханням про відкладення слухання у зв?язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 6-10).
Факт своєї хвороби ОСОБА_1 підтвердила листами непрацездатності (а.с. 8, 10, 13, 15).
Натомість, всупереч вказаному суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив її право на захист.
З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №132047 від 18.01.2019, ОСОБА_1 порушила п.2.3. б), 13.1. ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі-учасниками ДТП отримали механічні пошкодження.
Факт порушенняОСОБА_1 п.2.3. б), 13.1. ПДР України, що призвело до ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- відомостями схеми ДТП від 18.01.2019 на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, місце зіткнення, дорожню обстановку, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень (а.с. 2);
- первинними поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2019, згідно яких вона підтвердила, що на кругу не втримала педаль і її авто покотилось та вперлось в бампер автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4);
- первинними поясненнями іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_2 від 18.01.2019, згідно яких він зупинився під знаком "надати дорогу" з вул. Г.Юри на пр-т Л.Курбаса, очікуючи вільного проїзду отримав удар в задню частину свого автомобіля (а.с. 3).
Згідно п.2.3. б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться ОСОБА_1 у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в автомобілі "Рено" пошкодження заднього бампера відсутні, а пошкодження задніх дверей отримані не в результаті його контактування з автомобілем "Чері" ? апеляційний суд вважає неспроможними та такими, які спростовуються відомостями схеми ДТП (а.с. 1).
Разом з тим, ч.2 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.
Виходячи з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132047 від 18.01.2019, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18.01.2019.
За правилами ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, останнім днем накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 18.04.2019.
Відтак, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, то за правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04.04.2019 щодо ОСОБА_1 ? скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 33/824/2302/2019
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.