справа № 522/18417/17
провадження № 22-ц/824/7138/2018
27 червня 2019року м. Київ
Київський апеляційний суду складі:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.,
при секретарі Макаровій К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Макаренко І.О.,
встановив:
28.09.2017 року Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі- ПАТ «Правекс-Банк») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 150 934,31 грн та судовий збір у розмірі 77 264,01 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Правекс-Банк» - Радченко В. Ю. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що під час розгляду даної справи було проведено лише одне судове засідання - 11 березня 2019 року. 31 січня 2019 року судом першої інстанції було призначене підготовче судове засідання. Зі змісту п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що позов залишається без розгляду, якщо є повторна неявка позивача саме в судове засідання, а не в підготовче. Оскільки після підготовчого судового засідання було призначено лише одне судове засідання 11 березня 2019 року, підстав для залишення позову без розгляду не було.
Також вказує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить більшості відміток, проставлення яких є обов'язковим при врученні поштового відправлення, тому не може бути належним доказом повідомлення позивача про призначення судового засідання на 11 березня 2019 року.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та від нього не надходило заяв про розгляд справи за відсутності позивача.
Висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року відрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 31 січня 2019 року о 10.00 год. (а.с. 79).
31 січня 2019 року сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, судове засідання по справі призначено на 11 березня 2019 року 10.00 год. (а.с. 88).
11 березня 2019 року сторони в судове засідання не з'явились. У зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року вказаний позовзалишено без розгляду.
З огляду на ту обставину, що підготовче засідання та судове засідання не є тотожними поняттями, судове засідання по справі призначалось лише на 11 березня 2019 року, неявка представника позивача в дане судове засідання не може вважатися повторною.
За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Радченко Вікторії Юріївни задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 червня 2019 року.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: Т. А. Слюсар
Т. А. Семенюк