01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2010 № 05-5-44/137
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2, дов. №2005 від 30.11.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2009
у справі № 05-5-44/137 ( .....)
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство на підставі пункту 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що заявником, при зверненні до суду з заявою не було надано виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі, скаржник посилається на невідповідність висновків суду вимогам закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначаючи, що вказані скаржником у заяві вимоги є безспірними та для них не потрібно надавати додаткові документи, оскільки за законом достатньої їх визнання.
Ухвалою від 15.02.2010 Київським апеляційним господарським судом відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2010.
В судове засідання 15.02.2010 з'явився представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно приписів статті 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредитором.
Умовами ініціювання справи про банкрутство громадян-підприємців є: без спірність грошових вимог, несплата протягом трьох місяців, сума вимог -300 мінімальних розмірів заробітної плати.
При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які заявник зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Перелік документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора зазначено у пункті 8 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому зокрема зазначено: рішення суду, арбітражного суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Згідно частини 8 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що до розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (пункт 1.25 статті 1 і стаття 26 Закону України від 5 квітня 2001 р. №2346-III „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.
При зверненні до суду заявником не надано доказів на підтвердження безспірності вимог кредиторів заявника, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, у прийнятті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом слід відмовити на підставі частини другої статті 8 Закону України та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.
Оскільки, місцевий господарський суд, встановивши відсутність доказів безспірності вимог кредиторів заявника, повернув заяву про порушення справи про банкрутство заявнику без розгляду на підставі пункту 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що суперечить вищезазначеному, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 підлягає скасуванню.
Керуючись частиною другою статті 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктом 3 статті 63 та статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 скасувати.
3. У прийнятті заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство відмовити.
2. Матеріали заяви №05-5-44/137 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
05.03.10 (відправлено)