01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2010 № 6/421
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Буличов Г.О., дов. б/н від 11.01.2010
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Корнієнко Р.О., дов. б/н від 28.09.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проком ЛТД”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.11.2009
у справі № 6/421 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проком ЛТД”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаста"
Приватного підприємства "Трейдпетрол"
третя особа позивача
третя особа відповідача Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кло"
про визнання дій незаконними та прилюдних торгів недійсними
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проком ЛТД” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаста” (далі-відповідач 1) та Приватного підприємства „Трейдпетрол” (далі-відповідач 2) про визнання дій відповідача 1 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача - нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 незаконними; визнання результатів вказаних торгів недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що торги проведено з порушенням встановленого законом порядку проведення реалізації арештованого майна, зокрема, початкова ціна реалізованого майна була визначена на підставі звіту з експертної оцінки майна від 09.09.2008, який станом на 30.04.2009 не був дійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 порушено провадження у справі №6/421 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі-третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „КЛО” (далі-третя особа 2).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству „Трейдпетрол” у будь-який спосіб відчужувати, а також передавати у користування чи володіння третім особам нежитлове приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі №6/421 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, суд виходив з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і проведення прилюдних торгів здійснюється в рамках виконавчого провадження, отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, які здійснюють звернення стягнення на майно. Чинним процесуальним законодавством встановлений окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, що передбачений статтею 121-2 ГПК України, і полягає у поданні відповідної скарги в рамках господарської справи, на виконання рішення у якій відкрито виконавче провадження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі №6/421 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свої апеляційні вимоги позивач обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було неповно встановлено обставини справи, що мають значення для розгляду справи та прийнято ухвалу з порушенням процесуального законодавства при невірному застосуванні норм матеріального права. Зокрема, позивач наполягає на тому, що підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки аналіз практики Верховного Суду України свідчить про те, що спір про визнання недійсними результатів прилюдних торгів підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Посилаючись на приписи статей 103 та 104 ГПК України позивач просить Київський апеляційний господарський суд розглянути спір по суті та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 було відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу позивача прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі №6/421, розгляд справи призначено на 03.03.2010.
У судове засідання 03.03.2010 з'явилися представники позивача та третьої особи 2. Представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи 2 проти апеляційної скарги заперечив посилаючись на те, що судом правомірно припинено провадження у справі з урахуванням норм чинного законодавства.
Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа 1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
З наданих суду письмових пояснень відповідача 2 вбачається, що він проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі посилаючись на її безпідставність, оскільки доводи позивача ґрунтуються лише на аналогії з іншими судовими справами. Відповідач 2 наполягає на тому, що він є добросовісним набувачем майна, що було предметом оскаржених прилюдних торгів, а позивач не виконав своїх обов'язків щодо погашення боргу та не скористався своїми правами в процесі виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні, у зв'язку з чим, було проведено прилюдні торги щодо продажу майна позивача. Чинним законодавством, яке регулює правовідносини з приводу примусового виконання судових рішень, не передбачено визнання прилюдних торгів недійсними.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без участі представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку коли після порушення провадження у справі виявлено, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Тобто, спір не є підвідомчим господарському суду якщо предмет спору не охоплюється статтею 12 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу; право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і проведення прилюдних торгів здійснюється в рамках виконавчого провадження, отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, які здійснюють звернення стягнення на майно. Чинним процесуальним законодавством встановлений окремий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, що передбачений статтею 121-2 ГПК України, і полягає у поданні відповідної скарги в рамках господарської справи, на виконання рішення у якій відкрито виконавче провадження.
Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з вищезазначеним висновком місцевого господарського суду, оскільки в порядку статті 121-2 ГПК України суди розглядають справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, а предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Як вбачається зі змісту позовних вимог у даній справі, позивачем оскаржуються дії юридичних осіб, які не входять до складу державної виконавчої служби.
Крім того, слід зазначити, що дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виконання цивільних прав та обов'язків. До таких правовідносин застосовують загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову (пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 скасуванню в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача - нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом №01065/08-1 від 30.04.2009.
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно приписів частини четвертої статті 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача 1 з приводу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача - нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 незаконними слід зазначити, що зазначені вимоги не охоплюються статтею 12 ГПК України та за предметною ознакою є таким, що не охоплюється підвідомчістю господарського суду.
Отже, висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України щодо зазначених вимог відповідає вимогам чинного законодавства та судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 в частині позовних вимог про визнання дій відповідача 1 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача - нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул.Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом № 01065/08-1 від 30.04.2009 незаконними.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проком ЛТД” задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі №6/421 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача - нежитлового приміщення площею 73 кв. м. по вул. Прорізна, 10, в місті Києві, оформлених протоколом №01065/08-1 від 30.04.2009.
3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 у справі №6/421 залишити без змін.
4. Справу №6/421 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
05.03.10 (відправлено)