Справа № 362/2880/14-ц Головуючий у суді І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/824/7833/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
27 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору) десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Зазначена ухвала апеляційного суду двічі направлялася відповідачу на адресу, яка зазначена нею в апеляційній скарзі, однак поштові конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання».
Крім того, ухвала суду направлялася на іншу адресу відповідача, яка наявна у матеріалах справи, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням взагалі не повернувся до апеляційного суду.
За змістом пункту 2 частини 7 та пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні наведених процесуальних норм вважається врученою відповідачу, а недоліки не протягом тривалого часу виправлені.
При цьому частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Також Європейський Суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведене та те, що протягом більше двох місяців відповідач недоліки апеляційної скарги не усунула, незважаючи на те, що апеляційний суд вживав заходів з метою отримання нею ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить дворазове надіслання поштового відправлення, тоді як відповідач не цікавилася рухом своєї справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду її скарги, апеляційний суд дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подалау відповідності до статтей 185, 357 ЦПК України.
Разом з тим право ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки вона не позбавлена права звернутися до апеляційного суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини 8 статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя Н.В. Ігнатченко