Справа № 760/26262/18 Головуючий в суді І інстанції - Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/975/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
25 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, ?
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ», з 25.09.2017 - ТОВ «ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД»
до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ», діючи на виконання зовнішньоекономічного контракту, укладеного між продавцем - компанією «Beyaz Yol Logistik LTD.STI.» (Туречина) та покупцем - компанією ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» від 14.05.2017, з метою митного оформлення вантажу у вигляді «покриття для підлоги, плівка ПВХ», у кількості 2 355 місць, загальною вагою брутто 24 321,5 кг., декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» гр. ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товарів через митний кордон України на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ від 25.07.2017 татоваросупровідні документи, що містили неправдиві дані щодо одержувача товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що подана ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» гр. ОСОБА_2 митна декларацію від 25.07.2017 та експортна декларація, надіслана митними органами Туреччини стосується різних суб'єктів господарювання, тобто товари були направлені двом різним юридичним особам на різних умовах поставки та вартості товару, а даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів, матеріали справи не містять.
У апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС порушила питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указала на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів того, що подана декларантом ТОВ «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» гр. ОСОБА_2 митна декларація від 25.07.2017 з метою митного оформлення вантажу у вигляді «покриття для підлоги, плівка ПВХ», у кількості 2 355 місць, загальною вагою брутто 24 321,5 кг та вартістю 20 405,70 доларів США, одержувачем якої виступала ТОВ «САЙБЕР-БРІДЖ» містила неправдиві відомості щодо вартості товару та його одержувача, оскільки надана митними органами Туреччини експортна декларація містила відомості щодо фактурної вартості цього товару у розмірі 36 151,36 доларів США та одержувача - ОСОБА_3 .Просила постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, що становить 935 948,99 грн. та конфіскацію товару - предмету порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Поштова кореспонденція з судовими повістками, направлена на адресу місця його реєстрації, яка указана в протоколі про порушення митних правил, поверталась до суду без виконання. Жодних інших контактних даних ОСОБА_4 матеріли справи не містять. Відтак, судом були вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення останнього про розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України. За наведених підстав, суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність ОСОБА_1
Вислухавши пояснення:
представника Київської міської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:
використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;
надання одним товарам вигляду інших;
подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб'єктивна сторона даного порушення митних правил характеризується прямим умислом.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0576/10000/18 від 10.09.2018 року ОСОБА_1 у вину постановлене переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, які містили неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, умов поставки та їх одержувача, що є необхідними для визначення митної вартості товарів.
Дослідивши докази, надані Київською міською митницею ДФС суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. За змістом ч.1 ст. 483 МК України суб'єктом вчинення даного правопорушення способом, поставленим у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка здійснює декларування. Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларуванням є заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював ОСОБА_1 Відповідно до митної декларації IM/40/ДЕ № UA100150/2017/075076 декларування здійснено ТОВ «Твоя Логістика» в особі ОСОБА_2 , а одержувачем товару є ТОВ «Сайбер-Брідж».
Апеляційний суд вважає обґрунтованим врахування судом першої інстанції копії митної декларації, яка надійшла від митних органів Турецької Республіки від 18.07.2017 із копіями товаросупровідних документів. Так, відповідно до вказаної митної декларації, вантаж у контейнері HJCU1170405 у виді «покриття для підлоги, плівка ПВХ», у кількості 2 355 місць, загальною вагою брутто 24 321,5 кг., вартістю 36 151, 36 доларів США був відправлений компанією «Salman tekstil san . ve tic. ltd. sti» (Туреччина) на адресу громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Та обставина, що відправником виступала турецька компанія «Salman tekstil san. ve tic. ltd. sti», із якою у ТОВ «Сайбер-Брідж» в особі ОСОБА_1 не існувало жодних фінансово-господарських взаємовідносин у будь-якому разі не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому поставлені у вину.
Апеляційна скарга Київської міської митниці ДФС України не містить доводів, які би указували на помилковість і незаконність висновків судді місцевого суду про закриття провадження у цій справі. У будь-якому разі в апеляційній скарзі не наводиться будь-яких обґрунтувань, які би спростовували наведені вище висновки про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які би охоплювались поняттям «декларування», а тому у його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України ? залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Свінціцька О.П.