Справа №2-а-55/2010/0514
м. Добропілля 26 січня 2010 р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Садчикова Д.В.
при секретарі Влащенко І.М.
за участі позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 «про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -
11.01.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов на постанову інспектора ДАІ ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 грудня 2009 року, ІДПС ВДАІ м. Добропілля Донецької області працівником міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АН 360692 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. У постанові було зазначено, що 23.12.09 о 14 г. 30 хв. у м. Добропілля на перехресті автодороги Красноармійськ - Олександрівка та вул. Залізничній керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №205437 від 23 грудня 2009 року. У вказаному протоколі було зазначено, що ним було порушено вимогу п.9.2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що вказана постанова винесена не законно, з наступних підстав. По перше, відповідно до п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками поворотом відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. В даному випадку, яке будь з вказаних дій не вчиняв. Рухався на автомобілі по головній дорозі, при виїзді на перехрестя напрямку руху не міняв. Вказане перехрестя складає Т-образну форму, тому напрямок руху можливий лише по головній чи другорядній дорозі. Крім того, це перехрестя, регулюється дорожніми знаками з усіх боків, з яких вбачається де головна, а де другорядна дорога. Оскільки повороту, перестроювання або розвороту не робив, то вважає, що йому не потрібно було вмикати покажчик повороту, оскільки це діючим законодавством не передбачено. При цьому Правила дорожнього руху України взагалі не дають такого тлумачення терміну «поворот, перестроювання або розворот», тому тлумачення вказаних термінів також може бути різним. По цій справі, взагалі окрім твердження працівника міліції, не додано доказів провини. Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, було одразу ж розглянуто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча в протоколі було зазначено, що справа буде розглянута за адресою м. Добропілля, вул. Залізнична. При цьому, постанова була винесена особою, яка складала вказаний протокол. Все це свідчить про те, що працівник міліції ОСОБА_2 розглянув справу одностороннє, з явною зацікавленістю у притягненні його до відповідальності, оскільки сам же складав протокол про адміністративне правопорушення. Також вважає, що при винесенні постанови, грубо були порушені вимоги ст.ст.53,280 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність. В цьому випадку, всі ці обставини взагалі на з'ясовувались. Крім того, при розгляді адміністративної справи, працівником міліції не було звернуто уваги на технічний стан автомобілю. Він не перевірив технічну можливість увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. Таким чином, вважає, що постанова від 23 грудня 2009 року серії АН .N360692 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена не законно та безпідставно.
Просив суд ухвалити рішення яким, визнати причину пропуску строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважними та подовжити строк для подання адміністративного позову до суду, скасувати постанову інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 серії АН .N360692 від 23 грудня 2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 450,00 гривень, адміністративну справу провадження закрити. .
Відповідач по справі інспектор Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та судові пояснив, що протокол був складено правомірно у відповідності до Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень.
Так, ним 23 грудня 2009 року було винесено постанову серії АН 360692 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. У постанові було зазначено, що 23.12.09 о 14 г. 30 хв. у м. Добропілля на перехресті автодороги Красноармійськ - Олександрівка та вул. Залізничній керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №205437 від 23 грудня 2009 року. У вказаному протоколі зазначено, що позивачем було порушено вимогу п.9.2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками поворотом відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Вважає постанову цілком законною, такою що ґрунтується на законові та просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю пояснень позивача.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, суд вважає що позов слід залишити без задоволення. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.
Розглядаючи адміністративну справу по сутi, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовiдносини, які виникли мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати iз застосуванням Правил дорожнього руху України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 для оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною та подовжити строк для подання адміністративного позову до суду, оскільки останній не міг своєчасно звернутися до суду у зв'язку з новорічними святами.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2009 року відповідачем по справі було винесено постанову серії АН 360692 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. У постанові було зазначено, що 23.12.09 о 14 г. 30 хв. у м. Добропілля на перехресті автодороги Красноармійськ - Олександрівка та вул. Залізничній керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №205437 від 23 грудня 2009 року. У вказаному протоколі зазначено, що позивачем було порушено вимогу п.9.2 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Відповідно до п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками поворотом відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Крім того, стояв відповідний знак перехрестя. У цьому випадку позивач зобов'язаний був увімкнути поворот, що зроблено не було.
В судовому засіданні позивач не зміг зрозуміло довести відповідачу та судові свою точку зору, щодо своєї невинуватості. Натомість відповідачем по справі в судовому засіданні було переконливо продемонстровано відповідні вимоги викладені у офіційному збірнику п.9.2. Б Правил дорожнього руху України з відповідними ілюстраціями, на що позивач на запитання відповідача не надав ніяких пояснень.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає дії інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 щодо складання адміністративного протоколу про правопорушення за статтею 122 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень на ім'я ОСОБА_1 правомірними.
На підставі викладеного, п.9.2. Б Правил дорожнього руху України та керуючись ст.ст. 2,6,8,9,11,86, 94,99,100,159,161,163 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як пропущеного з поважної причини.
Позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.
Постанову в повному обсязі складено 01 лютого 2010 року.
Головуючий: суддя Д.В. Садчиков