01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.02.2010 № 25/388
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Мусієнко О.О. (довір. б/н від 01.09.2009р.);
Від відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Соверен”
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009
у справі № 25/388 ( .....)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Соверен”
до Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”
про стягнення 12931,25 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. в позові відмовлено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що страхувальнику позивача було завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом №ВА/2293249. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 12931,25 грн.
Місцевий господарський суд вказує про те що позивачем не доведено факт наявності обов'язку відповідача відшкодовувати шкоду, завдану майну страхувальника позивача - автомобілю Volkswagen, державний номер АА5354 ВК, внаслідок ДТП, оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2008р. встановлено факт керування винною особою (Лисенко О.М.) транспортним засобом Toyota, номерний знак АА 9316 НІ, державний реєстраційний номер якого не відповідає номеру забезпеченого полісом №ВА/2293249 транспортного засобу - Toyota, державний номер АА 9516 НІ.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що оскільки позивачем сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, то до нього перейшло право вимоги до особи, в межах суми 12931,25 грн., відповідальної за заподіяний збиток. Винна особа ( Лисенко О.М.) застрахувала свою цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів відповідно до вимог Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у відповідача. Наявними у справі належними доказами позивачем підтверджено факт нанесення матеріального збитку та вину Лисенко О.М.
Скаржник зазначає про те, що судом винесено рішення на підставі технічної помилки, яка була допущена Дарницьким районним судом при виготовленні тексту постанови в одну цифру у державному номері знаку автомобіля, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів встановила наступне.
8 травня 2008 року між позивачем та Іваницею Оксаною Вікторівною укладено договір страхування наземного транспортного засобу №1-231-005/08, об'єктом якого є транспортний засіб Volkswagen, державний номер АА 5354 ВК.
18.09.2008р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen, державний номер АА 5354 ВК і автомобіля Toyota, державний номер АА 9316 НІ під керуванням Лисенко Олени Миколаївни. Факт настання і обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2008р. у відповідності до якої Лисенко О.М. 18.09.2008р. о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Тойота, номерний знак АА 9316 НІ, виїжджаючи на головну дорогу не надала дорогу автомобілю Фольксваген, д.н.з АА 5334 ВК, водій Іваниця О.В., яка рухалась по ній, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів. У відповідності до вказаної постанови дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Лисенко О.М. п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
Позивачем перераховано на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 12 931,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №906 від 15.10.2008р.
Господарським судом міста Києва встановлено, що Лисенко О.М. застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Тойота, номерний знак АА 9516 НІ будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/293249 від 06.06.2008р.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм Лисенко О.М. п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
Господарським судом міста Києва встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільна відповідальність Лисенко О.М., застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до ст. 5 Закону України ”Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що оскільки позивачем сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, то до нього перейшло право вимоги до відповідача в межах суми 12931,25 грн., як особи відповідальної за заподіяний збиток, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки чинне законодавство не передбачає майнової відповідальності страховика особи, що заподіяла шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідач не може нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану страхувальнику позивача.
Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з врахуванням положень ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України робить висновок про те, що правові підстави у позивача для звернення з вимогою до страховика цивільної відповідальності Лисенко О.М. - Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” відсутні, оскільки винною особою, яка є відповідальною за завданий збиток є сам страхувальник Лисенко О.М., оскільки саме через порушення нею Правил дорожнього руху сталося ДТП, в результаті якого застрахований позивачем автомобіль отримав пошкодження.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Соверен” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. у справі № 25/388 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 25/388 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.03.10 (відправлено)