01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2010 № 49/278
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Рудана"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.10.2009
у справі № 49/278
за позовом Науково-виробнича фірма "Істок-Днепр"
до ТОВ "Рудана"
про стягнення 120036,83 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року у справі № 49/278 позов науково-виробничої фірми “Істок-Днепр” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудана” про стягнення 120 036,83 грн., задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудана” на користь науково-виробничої фірми “Істок-Днепр” 125 725,70 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 26/11-70 від 26.11.2008 року, з яких 111 000,00 грн. основного боргу, 9 590,40 грн. пені, 1 313,75 грн. 3 % річних, 3 821,55 грн. інфляційних витрат, крім того 1 257,26 грн. державного мита та 306,25 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Рудана” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року і прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача сплатити позивачу суму основного боргу у розмірі 111 000,00 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рудана” на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.
Виправивши недоліки, товариство з обмеженою відповідальністю “Рудана” повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року і прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача сплатити позивачу суму основного боргу у розмірі 111 000, 00 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю “Рудана” заявило клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року апеляційну повернуто заявнику без розгляду і виправивши недоліки відповідач знову звернувся до суду апеляційної інстанції і просить задовольнити дане клопотання задля здійснення належного захисту прав відповідача.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Пунктом 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 року ,,Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” визначено, що подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з порушенням його компетенції, визначеної статтею 37 Закону України "Про прокуратуру", подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Також п. 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 року ,,Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” вказано, що статтею 93 ГПК встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Крім того, Вищий господарський суд України в п. 22 листа від 14.08.2007 року № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушенні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 93 ГПК України подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення судом прийняте 07.10.2009 року, а апеляційна скарга на нього подана, згідно вхідного штампу господарського суду м. Києва 22.02.2010 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, то ця обставина виключає перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2009 в апеляційному порядку.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.
Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому, касаційна інстанція не обмежена процесуальним строком, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рудана” на рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2009 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Рудана” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2009 у справі № 49/278.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рудана” апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2009 у справі № 49/278 з доданими до неї матеріалами.
3. Матеріали справи № 49/278 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді