01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.02.2010 № 13/294
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -від позивача: Кулініч Ю.С.- юрист
від відповідача: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2009
у справі № 13/294 ( .....)
за позовом ЗАТ "Морзе"
до Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити виведення із банківської застави
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2009р. по справі № 13/296 припинено провадження у справі в частині позову про визнання припиненою застави майна згідно договорів застави від 23.04.08 та від 02.06.08, укладених між Закритим акціонерним товариством «Морзе» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», посвідченими Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.04.08 реєстр № 3614. В частині зобов»язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України припинити обтяження і виключити запис № 7106959 та запис № 7818917 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовлено.
На підставі рішення суду з Державного бюджету України підлягає поверненню на користь Закритого акціонерного товариства «Морзе» державне мито в сумі 4697,83 грн., сплачене у більшому розмірі, згідно квитанції № ПН1935 від 14.08.09, оригінал якої зберігається у матеріалах справи № 13/294 Господарського суду м.Києва.
Відповідач-1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та припинити провадження у справі, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що відповідач-2 є реєстратором і незобов»язаною особою за договорами застави від 23.04.08р. та від 02.06.08р., укладених між позивачем та відповідачем-1, а тому апелянт вважає, що позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача-2 припинити обтяження і виключити запис № 7106959 та запис № 7818917 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягають розгляду у господарському суді, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.
Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, на момент винесення рішення по суті спору позовні вимоги складались з вимоги про визнання застави припиненою та зобов'язння Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України припинити обтяження і виключити записи №7106959 та №7818917 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита 4782,83 грн., 236,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 22 000,00 грн. за надання адвокатських послуг згідно до договору №19/09 від 07.09.09.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне.
Між Закритим акціонерним товариством «Морзе» та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" було укладено Кредитний договір №49/VIP від 23.04.07р.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору сторони погодили, що відповідач-1 (банк за умовами договору) надає позивачу (позичальник за умовами договору) кредит в сумі 623040,00 грн. для придбання автомобілів ЗАЗ 11055773 в кількості 20 штук, а останній зобов'язується його повернути у строк до 20.04.11 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 20 % річних. Строк повернення кредиту з 23.04.08 по 20.04.11.
Пунком 6.4. договору сторони встановили строк його дії з 23.04.08 по 20.04.12.
В забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №49/VIP (п.2.1.) банком прийнято автомобілі ЗАЗ 11055773 в кількості 20 штук, про що 23.04.08 укладено договір застави. Згідно до умов договору застави (1.1.) він забезпечує вимогу банку заставодержателя, яка випливає з договору Кредитного договору №49/VIP від 23.04.07
Відповідно до п.2.1. договору застави від 23.04.2008 предметом застави є транспортні засоби, які належать Закритому акціонерному товариству "Морзе", а саме:
1) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1767НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284886, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.08, кузов №Y6D11055780045876, колір білий;
2) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1766НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284885, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.08 , кузов №Y6D11055780045899, колір білий;
3) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1765НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284884, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.08 , кузов №Y6D11055780045885, колір білий;
4) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1764НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284883, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.08 , кузов №Y6D11055780045871, колір білий;
5) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1793НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284889, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.08 , кузов №Y6D11055780045865, колір білий;
6) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1656НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284647, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045877, колір білий;
7) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1669НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284858, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045881, колір білий
8) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1667НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284854, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045884, колір білий;
9) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1668НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284856, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045870, колір білий;
10) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1653НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284645, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045888, колір білий;
11) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1657НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284648, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045868, колір білий;
12) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1665НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284853, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045874, колір білий;
13) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1662НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284650, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045896, колір білий;
14) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1654НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284646, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045892, колір білий;
15) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1693НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284855, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045878, колір білий;
16) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1663НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284852, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045873, колір білий;
17) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1649НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284644, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045882, колір білий;
18) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1658НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284649, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045866, колір білий;
19) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1792НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284888, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045800, колір білий;
20) ЗАЗ модель 110557, реєстраційний номер АА1767НЕ, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію ААС №284886, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16.04.08 , кузов №Y6D11055780045876, колір білий;
01.04.09 сторонами було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору № 49/VIP від 23.04.08, а саме п. 2.1 договору викладено у новій редакції: “В забезпечення зобов'язання за Кредитним договором №49/VIP (п.2.1.) банком прийнято автомобілі ЗАЗ 11055773 в кількості 18 штук.” Сторонами не зазначено, які саме 2 автомобілі з 20 виключені.
Між позивачем та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" було укладено Кредитний договір № 51/VIP від 02.06.08р.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору відповідач1 (банк за умовами договору) надає позивачу (позичальник за договором) кредит в сумі 257076,00 грн. для придбання автомобілів ЗАЗ 110557-42/43 (Пікап) 2008 р.в. в кількості 9 штук; в сумі 298281,50 грн. для придбання автомобілів ЗАЗ 110557-42/43 (Пікап) 2007 р.в. в кількості 11 штук та 64800,00 грн. на придбання і встановлення газобалонного обладнання другого покоління, а останній зобов'язується його повернути у строк до 31.05.11 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 20 % річних. Строк повернення кредиту з 02.06.08 по 31.05.11.
Згідно п.6.4. договору строк його дії сторонами встановлено з 02.06.08 по 31.05.12.
В забезпечення зобов'язання за Кредитним договором № 51/VIP (п.2.1.) банком прийнято автомобілі ЗАЗ 110557-42/43 (Пікап) в кількості 20 штук, про що 02.06.08 укладено договір застави. Згідно до умов договору застави (1.1.) він забезпечує вимогу банку заставодержателя, яка випливає з договору Кредитного договору №51/VIP від 02.06.08.
Відповідно до п.2.1. договору застави від 02.06.2008 предметом застави є транспортні засоби перераховані вище.
Договори застави посвідчені 23.04.08 реєстр. №2983 та 02.06.08 реєстр. № 3614 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.
Зазначені приватні обтяження зареєстровані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - відповідно записи № 7106959 і № 7818917.
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” реєстраційний № 183, погодженого Національним банком України 09.09.09 та зареєстрованого Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 11.09.09 номер запису 10731050046000210, він є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” (п.1.3).
Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору кредиту, а також пов'язаних з ним забезпечення виконання зобов'язання (застави).
В силу ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 546, 572 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно до ч.2. ст. 346 Господарського кодексу України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.
На виконання кредитних договорів позивачу надані кредитні кошти, за які придбаний автотранспорт, що підтверджують надані сторонами матеріали. В забезпечення виконання зобов'язання позивачем передано в заставу майно, застава (обтяження зареєстроване).
06.08.09 позивачем та ТОВ “МРЛ” був укладений договір позики № 2 (фінансової допомоги на поворотній основі), згідно до якого ТОВ “МРЛ” надає до 07.08.09 позивачу позику в розмірі 586 107,00 грн. для погашення зобов'язання перед ПАТ АБ “Укргазбанк”, а позивач зобов'язується повернути позику за рахунок реалізованих належних йому автомобілів у строк до 13.08.09.
Позивач зазначає, що ним виконано зобов'язання по кредитним договорам №№49/VIP та 51/VIP в сумі 623040,00грн. та 620157,50 грн., а також проценти за користування кредитом в сумі 126781,15 грн. та 113381,29 грн., комісію за відкриття рахунків у сумі 6230,40 грн., 6201,58грн. в станом на 07.08.09 заборгованість перед відповідачем-1 відсутня.
Постановою Правління Національного банку України від 09.06.09 № 336 у ВАТ АБ “Укргазбанк” з 09.06.09 призначена тимчасова адміністрація строком до 09.12.09, у зв'язку з участю держави в капіталізації ВАТ АБ “Укргазбанк”.
11.08.09 позивач звернувся з листом № 209 до відповідача-1 в особі тимчасового адміністратора Соколова О.В., в якому просив здійснити виведеня з банківської застави 20 шт. заставлених автомобілів.
Відповідач-1 на звернення позивача не здійснив виведеня з банківської застави автомобілів, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти доводів позивача та пояснив, що твердження позивача про виконання зобов»язань по кредитним договорам № 49/VIP від 23.04.2008р. та № 51/VIP від 02.06.2008р. не відповідає дійсності, оскільки позивачем не виконано в повному об»ємі зобов»язання по зазначеним кредитним договорам. Більш того, на даний момент в Господарському суді Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Закритого акціонерного товариства «Морзе» про стягнення збитків та штрафних санкцій за кредитними договорами № 49/VIP від 23.04.2008р. та № 51/VIP від 02.06.2008р., що підтверджується відповідною ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2009р. № 19/32-09.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 202 Господарського кодексу України встановлені загальні умови припинення господарських зобов'язань. Однією з умов припинення господарського зобов'язання є його виконання, проведене належним чином. Аналогічна підстава припинення зобов'язання встановлена ст. 599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, згідно приписів ст. 526 ЦК.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про заставу” застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, правомірним є припинення разом з кредитними договорами також договорів застави, укладених на їх забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що на момент винесення рішення місцевим судом не відбулось припинення зобов'язань виконанням позивача перед відповідачем-1 за кредитними договорами № 49/VIP від 23.04.2008р. та № 51/VIP від 02.06.2008р.
Відповідно до п.3.2.4 договорів застави від 23.04.08 та 02.06.08 відповідач-1 (заставодержатель) зобов'язаний своєчасно і достовірно вносити відомості про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Державна реєстрація обтяжень рухомого майна провадиться відповідно до вимог Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України, від 05.07.2004, № 830 “Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна”та згідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.07.06 № 57/5 “Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна”зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.06 N 802/12676.
Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.04 №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Таким чином у відповідача1 були відсутні підстави для внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення зобов'язань позивача і припинення обтяження рухомого майна -заставлених транспортних засобів, оскільки позивачем не виконано зобов»язання за кредитними договорами № 49/VIP від 23.04.2008р. та № 51/VIP від 02.06.2008р.
Відповідно до ст.43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”та затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна і наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв внесення записів до названого Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів.
Такі заяви мають містити зазначені у вказаних нормативно-правових актах відомості, які ідентифікують особу боржника, в т.ч.: код ЄДРПОУ, адреси місцезнаходження юридичних осіб, дані про об'єкт обтяження - ідентифікаційні номери і опис об'єкта рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, та ін.).
Згідно до абз.5 п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.04 №830 записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Відповідач-2 реєстратор не є зобов'язаною особою за договорами укладеними між ЗАТ “Морзе”та ПАТ АБ “Укргазбанк”, він є зобов'язаним лише на підставі названих Закону та Порядку, проте договірними сторонами вимоги законодавства не виконані.
Вимоги про припинення застави Реєстратором і виключення записів з Державного реєстру не ґрунтуються на вказаних вище приписах законодавства.
Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача-2 про припинення обтяження транспортних засобів, щодо яких були внесені записи №7106959 і №7818917 відповідачем-2 на підставі заяв відповідача-1 і які визначені договорами застави від 23.04.08 та 02.06.08 укладеними між Закритим акціонерним товариством "Морзе" та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк”, посвідченими Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.04.08 реєстр. №2983 та 02.06.08 реєстр. №3614 відповідно, а також про зобов'язання відповідача-2 виключити запис № 7106959 та запис № 7818917 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині позову про визнання припиненої застави майна згідно договорів застави від 23.04.08 та від 02.06.08, укладених між ЗАТ «»Морзе» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” з тих підстав, що такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ст. 16 ЦК України.
Колегія не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні частково договорів.
Як вбачається із змісту позовних вимог, вимога позивача про визнання припиненою застави майна, згідно договорів застави є спором, який випливає із виконання договору застави та кредитного договору, і є підвідомчим господарському суду і повинен бути розглянутий судом по суті.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого суду зміні, в позові слід відмовити повністю.
Позивач також просить стягнути з відповідача-1 судові витрати у розмірі 4 782,83 грн. сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 22 000,00грн. витрат з оплати послуг адвоката.
Позивачем пред'явлені позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до підпункту “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду справляється державне мито у розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, за подання позову ЗАТ “Морзе” повинно було сплатити 85,00 грн.
Відповідно до частини першої ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Таким чином, оскільки позивачем сплачено державне мито в розмірі 4 782,83грн. (згідно квитанції №ПН1935 від 14.08.09) замість 85, 00 грн., позивачу слід частково повернути надмірно сплачене державне мито в сумі 4 697,83 грн.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2009р. у справі № 13/294 змінити.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Морзе" (01033,м.Київ, вул. Лесі Українки, 5-а, код ЄДРПОУ 35372137) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ( 01033,м.Київ, вул..Л.Українки,5-А, ідентифікаційний код 35372137) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп.
Видати наказ.
Повернути Закритому акціонерному товариству "Морзе" (01033,м.Київ, вул. Лесі Українки, 5-а, код ЄДРПОУ 35372137) державне мито в сумі 4697,83 грн. сплачене у більшому розмірі згідно квитанції №ПН1935 від 14.08.09, оригінал якої зберігається у матеріалах справи №13/294 у Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-б).
Видати наказ.»
Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.
Матеріали справи № 13/294 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді