Провадження № 22-ц/803/4828/19 Справа № 211/4691/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
24 червня 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Чубіна А.В.
сторони справи:
позивач - Товаристо з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_56 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, постановлену суддею Сарат Н.О. в м.Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту ухвали відсутні),-
В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_74 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_75 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , третя особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.01.2017 року.
28.01.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2017 року, яким було визначено з 01.02.2017 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ( далі Багатоквартирний будинок) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія - Наш Дім» код ЄДРПОУ 40546610 (далі - Управитель) та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений Управителем) (далі - Договір), а також обрано уповноважену особу співвласників будинку №16 по бул.Європейський - Шурупову ОСОБА_76 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про забезпечення позову, задоволена.
Забезпечено позов, шляхом зупинення дії рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2017 року, яким було визначено з 01.02.2017 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ( далі Багатоквартирний будинок) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія - Наш Дім» код ЄДРПОУ 40546610 (далі - Управитель) та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений Управителем) (далі - Договір), а також обрано уповноважену особу співвласників будинку №16 по бул.Європейський - Шурупову ОСОБА_76 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників до розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі.
В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_56 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, ставить питання про її скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_56 вказує на те, що доводи позивача у заяві про забезпечення позову про фактичне паралізування підприємства не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, позивачем у заяві про забезпечення позову визнається той факт, що на даний час позивач продовжує здійснювати утримання будинку №16 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, тобто позивачем не заперечується та обставина, що у цивільній справі №211/4691/18 відсутній спір, адже наявність рішення співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не перешкоджає продовжувати йому нараховувати плату мешканцям будинку.
Апелянт наголошує на тому, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу тому, що існують обставини, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
На думку апелянта, позивач, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, бажає за рахунок суду першої інстанції унеможливити доступ до правосуддя співвласникам багатоквартирного будинку, якими було прийнято рішення, ускладнивши або усунувши можливість захисту своїх прав у судових провадженнях, на які посилається позивач, що власне у жодному випадку не є завданням такого процесуального інституту, як забезпечення позову. При цьому, відповідач зазначає, що наявність судових проваджень, які є «незручними» для позивача, не є підставою для зупинення дії рішення, відповідно до якого в осіб, що брали участь у голосуванні, виникло право на судовий захист, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення процесуальних питань у конкретному судовому процесі поза його межами.
Також, відповідач ОСОБА_56 вказує і на те, що суд першої інстанції, не взяв до уваги того факту, що задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суд фактично задовольнив позовні вимоги без вирішення спору по суті, адже правові наслідки «зупинення дії рішення» абсолютно тотожні правовим наслідкам «скасування рішення».
Апелянт вказує на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, з чого саме виходив суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, будь-яких мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті питання, яке вирішувалось, в ухвалі не наведено, ухвала містить описову частину, посилання на норми закону, який регулює вирішення питання про забезпечення позову, та загальну фразу про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки не сприятиме виконанню рішення суду у разі його задоволення.
Відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_56 директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки в порушення норм ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву не надано доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Івасик Т.Р., яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги і просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивача, суд першої інстанції, пославшись на норми закону які регулюють предмет спору, не обґрунтовуючи прийнятого рішення, враховуючи предмет та підставу позову, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як роз'яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Апеляційним переглядом встановлено, що позивач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .Кривого Рогу про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17 січня 2017 року.
Зазначеним рішенням, оформленим протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17 січня 2017 року визнано управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» та обрано уповноважена особа ОСОБА_56 .
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року на 15.30 годин.
Із позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року про визначення з 01.02.2017 року управителем цього будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» (Управитель) та затвердження умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений управителем (Договір) і оприлюднений шляхом прочитання співвласниками, у тому числі вголос на зборах співвласників багатоквартирного будинку, та затвердження, що даним рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку у тому числі встановлюються такі обов'язкові для Управителя та співвласників багатоквартирного будинку умови, які є невід'ємними від змісту Договору, а саме: надання повноважень уповноваженій особі співвласників багатоквартирного будинку щодо одноосібного прийняття рішень від імені співвласників про зміну умов Договору із управителем або доповнень до існуючих умов Договору шляхом укладання із Управителем додаткової угоди до договору із обов'язковим її оприлюдненням на загальнодоступному місці багатоквартирного будинку; встановлення щомісячної ціни послуг, яка викладена у Договорі, встановлення дії Договору; Обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_56 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників.
Отже, предметом позовних вимог ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» є скасування наведеного вище рішення співвласників багатоквартирного будинку, при цьому в заяві про забезпечення позову, позивач підтверджує, що продовжує здійснювати утримання спірного будинку на підставі укладеного договору від 28.02.2013 про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків в Довгинцівському районі (об'єкт №1) з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення співвласників багатоквартирного будинку, позивач посилається на те, що, якщо не забезпечити позов таким чином, то це унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, а також на те, що оскаржуване у суді рішення станом на 22.01.2019 породило дві судові справи у судах, і у разі не здійснення такого забезпечення позову у інших судових справах будуть прийняті рішення, у зв'язку із чим в майбутньому позивачу прийдеться витрачати чимало зусиль, витрачати кошти на перегляд справ за нововиявленими обставинами (у разі задоволення позовних вимог позивача по даній справі). Також, позивач зазначив, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 09.01.2019 №13, яким спірний будинок виключено зі списку споруд, яким ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» надає послуги, фактично паралізує роботу підприємства.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, зупинивши дію рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не в повній мірі з'ясував обсяг позовних вимог та дані про особу відповідачів, оскільки застосував не співмірні заходи забезпечення позову по відношенню до заявлених позивачем вимог.
Враховуючи, що позивач продовжує здійснювати утримання спірного будинку, колегія суддів вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову будуть обмежувати господарську діяльність ТОВ «Керуюча компанія - Наш Дім», тобтоможуть привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема відповідачів- співвласників багатоквартирного будинку.
Окрім того, судом першої інстанції взагалі необґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.
Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_56 , задовольнити в повному обсязі.
Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2019 року, постановити нову ухвалу.
Відмовити Товаривсту з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2017 року, яким було визначено з 01.02.2017 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія - Наш Дім» код ЄДРПОУ 40546610 та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який зберігається та представлений Управителем, а також обрано уповноважену особу співвласників будинку №16 по бул.Європейський - Шурупову ОСОБА_76 під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, та надіслання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку заяви про прийняття на зберігання протоколу із протоколом зборів співвласників до розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі, у повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 27 червня 2019 року.
Головуючий:
Судді: