Іменем України
17.02.10 Справа №9/148-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Синюк Ю.М., довіреність № 8 від 15.02.2010 року;
відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі № 9/148-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» (54017, м. Миколаїв, а/с 286, вул. Чкалова, 20/5)
до відповідача: Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка)
про стягнення 618365грн.81коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» заборгованість в сумі 486342 грн. 88 коп., 24322 грн. 85 коп. пені, 107700 грн. 08 коп. штрафу ( з урахуванням збільшення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі №9/148-09 (суддя Ребриста С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство Чорнобаївське» СПП ЗАТ «Чорнобаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» заборгованість в сумі 486342 грн. 88 коп., 24322 грн. 85 коп. пені, 107700 грн. 08 коп. штрафу, 6183 грн. 65 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 486342 грн. 88 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано. За неналежне виконання договірних зобов'язань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 24322 грн. 85 коп., та штраф в розмірі 107700 грн. 08 коп.
Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі № 9/148-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі № 9/148-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» в задоволенні позову. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що станом на час подання позову до суду у відповідача існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» у розмірі 486342,88 грн. Зазначає, що позивачем безпідставно нараховані пеня та штрафні санкції на товар поставлений в липні місяці відповідно до накладних № 335 від 01.07.2009 року та № 340 від 02.07.2009 року, та в подальшому оплачений.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року у справі № 9/148-09 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі № 9/148-09 до розгляду та призначено в засіданні на 17.02.2010 року.
Розпорядженням В.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 382 від 17.02.2010 року справу № 9/148-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 17.02.2010 року представник відповідача не з'явився. Ухвалу суду від 28.12.2009 року у справі № 9/148-09 не виконав. Про причини неявки суд не повідомив. Про місце, час і дату розгляду справи був попереджений належним чином.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів визнала можливим розглянути справу та скаргу за відсутності уповноваженого представника відповідача.
В судовому засіданні 17.02.2010 року представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
05.01.2009 року між Дочірнім підприємством «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» (постачальником) було укладено договір поставки товару №3.
Згідно умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу жмих соєвий ГОСТ 27149-95 та масло соєве ДСТУ 4534:2006 (товар) в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених даним договором. Постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у відповідних специфікаціях до цього договору. Покупець здійснює оплату кожної партії товару постачальнику протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання якщо інше не передбачено в специфікації. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України, шляхом безготівкового банківського переказу. Обов'язок покупця щодо оплати вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів у повному обсязі по кожній партії товару на розрахунковий рахунок постачальника. За прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. За прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях більше ніж на: 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невчасно оплаченої партії товару; 60 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми невчасно оплаченої суми товару; 90 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми невчасно оплаченої суми товару.
Згідно специфікацій, позивач відвантажив відповідачу товар на суму 2708556грн.90коп.
Відповідачем своєчасно та у повному обсязі товар оплачено не було.
Стягнення з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «СП Укрсоя» заборгованість в сумі 486342 грн. 88 коп., 24322 грн. 85 коп. пені, 107700 грн. 08 коп. штрафу (з урахуванням збільшення позовних вимог) було предметом позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними, такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта! (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем по справі.
Позивач належним чином, у повному обсязі, виконав свої зобов'язання перед відповідачем за договором.
Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання перед позивачем виконував неналежним чином, оплату відповідно до умов договору у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за останнім виникла заборгованість у розмірі 486342грн.88коп., яка останнім на момент розгляду справи в суді не сплачена.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно п.7.3 договору, за прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня стягується за весь період прострочки.
На підставі п.7.3 договору, враховуючи правильний розрахунок суми пені, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24322грн.85коп. пені обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до п.7.4 договору, за прострочення платежу кожної партії товару п.6.2 договору, або строків оплати товару передбачених в специфікаціях більше ніж на: 30 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми невчасно оплаченої партії товару; 60 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми невчасно оплаченої суми товару; 90 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від суми невчасно оплаченої суми товару.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що сплата пені не звільняє від сплати штрафу та не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань.
На підставі п.7.4 договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу 107700грн.08коп. штрафу за невчасно оплачений товар.
Слід зазначити, що як встановлено судом, загальна сума заборгованості в розмірі 486342 грн. 88 коп. склалася саме за договором поставки № 3 від 05.01.2009 року, і штрафні санкції та пеня на вказану суму розраховані вірно, а отже колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача щодо часткового стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій не за цим договором.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 486342 грн. 88 коп., 24322 грн. 85 коп. пені, 107700 грн. 08 коп. штрафу.
Також, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду строком на три місяці, у зв'язку з відсутністю документального обґрунтування заявленого клопотання та враховуючи матеріальні інтереси обох сторін.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Птахогосподарство «Чорнобаївське» сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське», с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2009 року у справі № 9/148-09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 15.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М. Яценко О.М.