Справа № 2-а-2447/0514/2009 р.
м. Добропілля 02 грудня 2009 р.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Садчикова Д.В.
при секретарі Влащенко І.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
17.11.2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення». В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні посилався на те, що 16 листопада 2009 року ним було отримано постанову АН 200501 від 13.04.2009 року складену ІДАІ ОСОБА_4. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до відповідальності за порушення п.12.6.г ПДР України. В обґрунтування своїх доводів працівником ДАІ докладено ксерокопія фотознимку автомобіля та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки з його точки зору працівниками ДПС допущено порушення норм матеріального права, зокрема, ч.6 ст. 258 КУпАП передбачено, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності складається без участі особи, що його скоїла та направляється винній особі протягом 3 днів з моменту складання. Складену постанову отримав поштою 16.11.2009 року, тобто через 7 місяців після складання у відділі державної виконавчої служби. Відповідно до ст.258 КУпАП працівники ДАІ при виявленні порушення правил дорожнього руху повинні були зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого у даному випадку не було зроблено. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мали працівники ДПС відповідні документи на право застосування фото та відео зйомки та інші обставини, що дають підстави вважати складені документи неправомірними.
В зв'язку з цим, вважає що надіслана йому постанова працівниками ДАЇ про порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень є неправомірним.
Просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову АН 200501 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн., винесену відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3, адміністративну справу провадженням закрити.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене рекомендованим листом.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матерiали справи, перевiривши доводи позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних пiдстав.
Розглядаючи адміністративну справу по сутi, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовiдносини, які виникли мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати iз застосуванням Правил дорожнього руху України та Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засiданнi встановлено, що 13 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення нею п.12.6. г ПДР України, оскільки він керуючи автомобілем на 60 км автошляху Олександрівка-Краноармійськ-Константинопіль, на ділянці дороги де швидкість обмежена, рухався зі швидкістю 123 км/год чим перевищив встановлену швидкість руху.
Постановою за АН 200501 від 13 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Відповідно до ч.1 п.4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за принципом змагальності сторін.
Як вбачається з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав належних доказів судові.
Також, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності зі ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанови про адміністративне правопорушення здійсненого водієм ОСОБА_1, правопорушення було зафіксовано ІДПС ОСОБА_3 за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме приладу „ВІЗІР” №0812507, тобто, не працюючого в автоматичному режимі.
За таких обставин, при наявності адміністративного правопорушення, посадовою особою складається протокол про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст.251 КУпАП.
В постанові АН 200501 від 13 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що правопорушення фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів які б з достовірністю підтверджували здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст..122 ч.1 КУпАП, тобто, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 159, 161, 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову АН 200501 від 13.04.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за ст.122 ч.1 К про АП України.
Адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.
Головуючий: суддя Д.В. Садчиков