Іменем України
24.02.10 Справа №6/146-пд-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Горячева Г.Г. - довіреність № 234/юро-42 від 15.09.2009 року;
відповідача: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 6/146-ПД-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Херсонський завод карданних валів” (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26)
про тлумачення змісту правочину
Відкрите акціонерне товариство “Азовзагальмаш” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про тлумачення змісту пункту 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі №6/146-ПД-08 (суддя Пригуза П.Д.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що до звернення позивача з цим позовом до господарського суду спору про тлумачення змісту правочину між сторонами не було, що вказує на відсутність предмету спору. При порушенні провадження у цій справі ухвалою від 15.12.2008 р., а також наступними ухвалами по справі суд вимагав від позивача надати докази (листи, телеграми тощо) наявності спору щодо різного тлумачення сторонами договору поставки продукції пункту 5.2. з приводу розміру пені і обґрунтуванням суті різного розуміння свого волевиявлення. Позивач не надавши суду відповідних доказів не довів наявність спору, а тому позов заявлено безпідставно. Крім того, господарським судом зазначено, що спір, який виник між сторонами ВАТ “Херсонський завод карданних валів” та ВАТ "Азовзагальмаш" при виконанні договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року з приводу нарахування та стягнення пені, передбаченої п.5.2. договору, знаходиться в господарському суді Донецької області, що розглядає позов про стягнення заборгованості з ВАТ "Азовзагальмаш" за поставлену (продану) продукцію та пені за порушення передбачених договором умов оплати поставленої продукції по справі №38/81.
Відкрите акціонерне товариство “Азовзагальмаш” не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 6/146-ПД-08 та прийняти нове рішення про тлумачення змісту пункту 5.2 договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року. Вважає, що рішення є незаконним, та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що рішення протирічить ст.84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки викладені судом висновки не відповідають дійсності і змісту позовних вимог. Спір про тлумачення змісту пункту 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року виник до подання даного позову. Зазначає, що суд не врахував те, що розгляд справи №44/9пд про визнання пункту 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007 року недійсним може вплинути на встановлення істини про фактичні обставини між сторонами по справі №6/146-ПД-08, тому клопотання позивача про зупинення провадження по справі було неправомірно відхилено судом.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. у справі № 6/146-ПД-08 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі № 6/146-ПД-08 до розгляду та призначено в засіданні на 20.01.2010р. на 14 год. 30 хвил.
18.01.2010 року до Запорізького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому Відкрите акціонерне товариство “Херсонський завод карданних валів” просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009р. у справі №6/146-ПД-08 залишити без змін. Вказує, що посилання позивача на те, що спір про тлумачення змісту пункту 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. начебто виник до подання позову не відповідає дійсності, оскільки насправді в матеріалах справи такі докази відсутні, і бути не можуть. Зазначає, що підстави для винесення ухвали від 23.12.2008р. та рішення від 15.10.2009р. є різними. Звертає увагу на те, що предмет спору в господарському суді Херсонської області по справі № 6/146-ПД-08 та господарському суді Донецької області по справі № 38/181 є дещо спільним, адже в першому випадку слухався спір Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський завод карданних валів” про тлумачення змісту правочину п. 5.2 Договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р., а в іншому позов Відкритого акціонерного товариства “Херсонський завод карданних валів” до Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” про стягнення коштів по договору поставки №325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Відкритого акціонерного товариства “Херсонський завод карданних валів” про тлумачення умов договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. З приводу відмови суду першої інстанції в зупиненні провадження по справі № 6/146-ПД-08 до вирішення іншої справи №44/9пд вважає позицію суду правомірною, оскільки хоча зазначені справи і є частково пов'язані між собою, адже їх предметом є один і той же договір поставки № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р., але вирішення справи № 44/9пд про визнання недійсним частково договору жодним чином не вплине на об'єктивність справи № 6/146-ПД- 08 про тлумачення п. 5.2 договору, тому остання може бути вирішена незалежності від результату розгляду справи №44/9пд. Вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009р. по справі №6/146-ПД-08 винесено у відповідності із законом та підстав для його скасування не вбачається.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 85 від 19.01.2010р. справу №6/146-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 20.01.2010р. представники сторін не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Відкрите акціонерне товариство “Херсонський завод карданних валів” у відзиві на апеляційну скаргу просило розглянути справу без його участі.
19.01.2010 року від Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш” надійшла телеграма, в якій було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника у відрядженні у м. Москва, м. Краснодар, м. Дніпропетровськ. Колегія суддів задовольнила письмове клопотання позивача викладене у телеграмі.
20.01.2010р. ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №6/146-ПД-06 розгляд справи було відкладено до 24.02.2010р. до 11.год. 30 хв.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 442 від 24.02.2010р. справу № 6/146-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. (головуючий), судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 24.02.2010 року представник позивача підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
13.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Херсонський завод карданних валів” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Азовзагальмаш” (покупець) укладено договір №325/ПСН-02966 на поставку продукції відповідно до п.п.1.1,1.2 якого, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця свою продукцію, а покупець зобов'язується своєчасно здійснювати оплату вартості продукції та приймати її на умовах даного договору, номенклатура, кількість і ціна продукції, що підлягає поставці вказується у специфікації, що є невід»ємною частиною цього договору.
Пунктом 5.2. договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007р.передбачено, що за порушення строку оплати продукції сплачується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від вартості поставленої, але не сплаченої продукції за кожний день прострочення оплати. Загальна сума штрафних санкцій за цим пунктом не може перевищувати п'яти відсотків від вартості партії поставленої продукції.
ВАТ “Херсонський завод карданних валів” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ "Азовзагальмаш" за поставлену (продану) продукцію та пені за порушення передбачених договором умов оплати поставленої продукції. Господарським судом Донецької області за зазначеним позовом ухвалою від 20.10.2008 року порушена справа №38/181. Заперечуючи проти позовних вимог у зазначеній справі ВАТ "Азовзагальмаш" надав суду свої заперечення, у тому числі щодо правомірності, на його думку, нарахування позивачем у тій справі пені за прострочку зобов'язання, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008 року у справі № 38/181 про відкладення розгляду справи.
Тлумачення змісту пункту 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. укладеного між сторонами по даній справі було предметом судового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Так, позовні вимоги заявлені згідно ст.213 Цивільного кодексу України і обґрунтовані тим, що за умовами п. 5.2 договору №325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. відповідач має право нараховувати позивачу пеню за порушення строку оплати продукції в розмірі, що не перевищує 2766,81 грн., в той час як ВАТ “Херсонський завод карданних валів” заявлено до стягнення по справі № 38/81 - 29637,25 грн. пені.
ВАТ "Азовзагальмаш" просить прийняти рішення про тлумачення змісту п. 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р.
Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Правила тлумачення змісту правочину визначені у ч. ч. 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України.
При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч.3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Отже, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.
Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені ст.213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Відповідно, тлумачення не може створювати, натомість, тільки роз'яснювати вже існуючі умови угоди.
У позовній заяві ВАТ "Азовзагальмаш" не визначено, які саме значення слів, понять і термінів п. 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р. не дають змоги сторонам з'ясувати дійсний зміст вказаного пункту, що,взагалі, є незрозумілим сторонам вказаного правочину, та з приводу яких термінів і значень існує спір, іншими словами не встановлено предмет тлумачення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з того приводу, що умови пункту 5.2. договору не були предметом досудового врегулювання між сторонами договору, за даним пунктом між сторонами не виникало спору чи інших правовідносин, які свідчили би про різне розуміння і різне тлумачення сторонами змісту як свого власного волевиявлення, так і волевиявлення сторони за договором, викладеного при визначені умов зазначеного пункту договору.
В підтвердження наявності спору між сторонами спірного правочину, ВАТ "Азовзагальмаш" посилається на матеріали справи № 38/181.
У відзиві ВАТ "Азовзагальмаш" №А14/2510 від 24.11.08р. на позов ВАТ “Херсонський завод карданних валів” у справі № 38/181, позивач по даній справі зазначає, що він не погоджується з датою початку перебігу строку виконання покупцем (ВАТ "Азовзагальмаш") зобов'язання по оплаті продукції, у розрахунку пені ВАТ “Херсонський завод карданних валів” не вказує дату вручення відповідачу рахунку, з настанням якої починає перебіг строк виконання зобов'язання по оплаті товару, крім того, не враховано зміну умов поставки («СРТ м. Маріуполь» замість «FCA м. Херсон»), та зазначає, що ВАТ “Херсонський завод карданних валів” має право нараховувати пеню у розмірі, що не перевищує 2766,81 грн.
Отже, в даному випадку, спір точиться навколо виконання договору (дати початку перебігу строку настання зобов'язання у покупця по оплаті продукції), а не тлумачення суперечностей у трактуванні положень п. 5.2 договору № 325/ПСН-02966 від 13.07.2007р.
Позивачем не доведено наявності спору між сторонами щодо різного тлумачення п. 5.2 вказаного вище договору, та не визначено термінів, понять, слів, словосполучень, які не дають змоги сторонам з'ясувати дійсний зміст умов п. 5. 2 договору.
Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №44/9пд, що розглядається господарським судом Донецької області за участю цих же сторін (за позовом ВАТ "Азовзагальмаш" до ВАТ "Херсонський завод карданних валів"), про визнання пункту 5.2 договору №325/ПСН-02966 недійсним, судом першої інстанції надано вірну оцінку, з огляду на достатність матеріалів даної справи для її вирішення в судому засіданні 15.10.09р. та відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд цієї справи до розгляду справи №44/9пд.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок їх необґрунтованості, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.
Порушення норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,п.1ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м. Маріуполь Донецької області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2009 року у справі №6/146-ПД-08 залишити без змін.
Постанова підготовлена та підписана у повному обсязі 09.03.2010р.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кагітіна Л.П.
Яценко О.М.