Іменем України
05.02.10 Справа №18/257д/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Задорожний О.В. - довіреність № б/н від 04.02.2010 року
відповідача: Романюта Л.В. - довіреність № б/н від 26.01.2010 року;
третьої особи: Русінова Т.Ю. - довіреність № 06 від 04.01.2010 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі № 18/257д/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159, кім. 107)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)
про визнання договору № 42-08-04 на створення (передачу) проектної документації від 18.03.2008 року недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» про визнання недійсним повністю договору № 42-08-04 від 18.03.2008 року на створення (передачу) проектної продукції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі № 18/257д/09 (суддя Носівець В.В.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем невідповідності договору № 42-08-04 на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008 р. ст.ст. 179, 180, 207, 318 Господарського кодексу України, п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі № 18/257д/09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі № 18/257д/09 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Не погоджується із висновками суду щодо встановлення факту укладення та дійсності спірної угоди.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2009 року у справі № 18/257д/09 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі № 18/257д/09 до розгляду та призначено в засіданні на 05.02.2010 року.
У запереченні на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення господарсь кого суду Запорізької області від 11.11.2009 р. у справі № 18/257д/09 - без змін. Вважає, що наслідком відсутності істотних умов договору є його неукладеність, а наслідком невідповідності договору вимогам закону - його недійсність. Вказує, що посилання позивача на те, що факт визнання договору укладеним зна ходиться поза межами позовних вимог, спростовується вищевикладеним, а відсутність на ведених позивачем умов договору як істотних не спричиняє визнання його недійсним. Зазначає, що судом першої інстанції на підставі норм матеріального права правильно та повно встановлені всі фактичні обставини справи щодо умов спірного договору, встановлено, що спірний договір № 42-08-04 від 18.03.2008 р. є змішаним та містить елементи договору підряду на проведення проектних робіт та елементи договору підряду, відповідає припи сам ст.317, 320, 324 Господарського кодексу України, ст.837, 857, 849, 881, 887 Цивільного кодексу України. Вважає, що господарський суд першої інстанції, встано вивши факт досягнення згоди між сторонами договору щодо всіх його істотних умов, дійшов обґрунтованого висновку про відповідність спірного договору вимогам закону та відсутність підстав для визнання його недійсним.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. у справі № 18/257д/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. у справі № 18/257д/09 є законним та обґрунтованим. Вказує, що договір № 42-08-04 від 18.03.08 року не суперечить Цивільному та Господарському кодексам, іншим актам цивільного законодавства, мета його не суперечить інтересам держави і суспільства, спеціальна правосуб'єктність не порушена, волевиявлення сторін вільне та направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені предметом договору, тому суд першої інстанції цілком правомірно відмовив позивачу в задоволенні вимоги про визнання цього договору недійсним. Зазначає, що заперечення позивача проти встановлення судом факту, що договір є укладеним та відповідає законодавству України є безпідставні. Вважає, що визначені позивачем підстави не тягнуть визнання договору недійсним, не тягнуть наслідком неможливість його виконання або вирішення спірних питань щодо прав та зобов'язань. Вказує, що заявляючи вимогу про визнання договору недійсним, позивач має намір уникнути виконання зобов'язання оплатити виконані відповідачем роботи по договору № 42-08-04 від 18.03.2008 р. Звертає увагу на те, що з приводу виконання сторонами цього договору у господарському суді Запорізької області знаходиться справа № 10/352/09 за позовом ТОВ «Плаза Інвестментс», згідно якого позивач вважає спірний договір розірваним та намагається стягнути з відповідача суму попередньої оплати.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 265 від 04.02.2010 року справу №18/257д/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
У своїх поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» просить суд виключити з оскаржуваного рішення недостовірні відомості про те, що «вказані позивачем в позові умови оспорюваного договору не є істотними і їх відсутність не тягне наслідком неможливість його виконання або вирішення питань щодо прав та зобов'язань сторін за договором». Зазначає, що оскаржуване рішення суду містить недостовірні відомості про те, що пере лічені позивачем умови договору не є істотними умовами.
В судовому засіданні 05.02.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» були надані додаткові пояснення, в яких позивач по справі просить суд змінити рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. по справі №18/257д/09, шляхом виключення з оскаржуваного рішення недостовірних відомос тей про те, що «вказані позивачем умови оспорю ванного договору не є істотними і їх відсут ність не тягне наслідком неможливості його виконання або вирішення питань щодо прав та зобов'язань сторін за договором» та відмовити у позові у зв'язку з тим, що договір № 42-08-04 від 18.03.2008 р. є неукладеним. Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 318 Господарського кодексу України та абз. 15 пункту 3 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві спірний договір є договором підряду на капітальне будівництво. Звертає увагу на те, що договір не містить всіх необхідних суттєвих вимог, зокрема, строків початку та завершення робіт, вимоги до якості робіт, режим контролю якості робіт, гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії, підстави та умови зміни і розірвання договору. Також, звертає увагу на те, що фактично договір не почав виконуватись.
В судовому засіданні 05.02.2010 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів запису судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
18.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (виконавцем) було укладено договір №42-08-04 на створення (передачу) проектної продукції.
Згідно умов вказаного договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робочого проекту реконструкції газоочищення печей №№ 1, 2, СПЦ-1 та №№ 2, 3, 8 СПЦ-3 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь». Замовник визначає технічні та інші вимоги до проектної продукції, яка є предметом договору, в завданні на проектування (технічне завдання), яке є невід'ємною частиною договору і розроблюється відповідно до ДБН А.2.2-3-2004. Вартість робіт визначається протоколом узгодження договірної вартості на проектну продукцію (додаток № 2) та складає 2639620 грн. Договірна ціна, є твердою та незмінною на весь період проектування. В разі якщо замовник змінює первісне технічне завдання, що може викликати зміну обсягів проектування та вартість робіт, то до договору складається додаткова угода.
Відповідно до п.п. 4.3.,4.4 договору договір може бути змінено або розірвано за письмовою угодою сторін. Спірні питання по договору вирішуються в установленому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Згідно п. 7 договору, строк дії договору - з моменту його підписання і до завершення взаємних розрахунків.
До договору також підписано додатки: календарний план робіт (додаток № 1) та протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток № 2).
Визнання недійсним повністю договору № 42-08-04 від 18.03.2008 року на створення (передачу) проектної продукції було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, з урахуванням наступного:
Так, позов заявлено на підставі ст. ст. 179, 180, 207, 318 Цивільного кодексу України та обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства України, оскільки не містить істотних умов, зокрема: вимоги до якості робіт (ч.4 ст. 180 Господарського кодексу України); режим контролю якості робіт замовника, страхування ризиків, фінансові гарантії, підстави та умови зміни та розірвання договору (ч.5 ст. 318 Господарського кодексу України); умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, порядок врегулювання спорів (п. 5 Загальних умов).
Згідно ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 вказаного кодексу, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Так, позивач просить визнати спірний договір недійсним, так як він не відповідає вимогам законодавства України, оскільки не містить істотних умов.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно п.8 ст.181 вказаного кодексу, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір № 42-08-04 на створення (передачу) проектної продукції від 18.03.2008 року містить елементи договору підряду та договору підряду на проведення проектних робіт.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.887 вказаного кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Істотними умовами договору підряду є умови, зокрема, щодо його предмету, ціни робіт, їх обсягу, строку виконання робіт.
Згідно ст.318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачити, зокрема, місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконанні роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Як встановлено судом, у договорі № 42-08-04 від 18.03.2008 року на створення (передачу) проектної продукції, сторони визначили, зокрема, предмет договору (п. 1.1), ціну договору (п.п. 2.1-2.3., додатки до договору); обсяг та строк виконання робіт (п.п. 1.2.-1.3); строк дії договору (п. 7); урегулювання спорів, умови зміни і розірвання договору (п.п. 4.3, 4.4).
Також, сторони домовились, що замовник визначає технічні та інші вимоги до проектної продукції, яка є предметом договору, в завданні на проектування (технічне завдання), яке є невід'ємною частиною договору і розроблюється відповідно до ДБН А.2.2-3-2004.
Згідно ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.
Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено право замовника здійснювати контроль якості у будь-який.
У статті 881 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок підрядника страхувати об'єкт встановлений.
Законодавством визначені також як загальні так і спеціальні підстави та умови зміни та розірвання договору (ст.ст.651,652,852 Цивільного кодексу України, ст.ст.188,320 Господарського кодексу України).
Відсутність перелічених позивачем умов у спірному договорі не тягне визнання договору недійсним, а також неможливість його виконання або вирішення спірних питань щодо прав та обов'язків сторін за цим договором.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем невідповідності спірного договору ст.ст. 179, 180, 207, 318 Господарського кодексу України, п. 5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668.
Слід також зазначити, що з урахуванням нормативного обґрунтування позовних вимог та доводів позивача. господарський суд першої інстанції при розгляді цієї справи та прийняття рішення не вийшов за межі позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Інвестментс», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 року у справі №18/257д/09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.03.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Яценко О.М.